Судья Л.Ю.Мизинова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» на решение Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Алексеева А.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «СК-Моторс Ноябрьск» провести гарантийные ремонтные работы автомобиля «NISSANTRAIL 2.0 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер ФИО13 принадлежащего Алексееву А.Г., путем замены ведомого диска сцепления, нажимного диска сцепления, рабочего цилиндра включения\выключения сцепления с выжимным подшипником в сборе, и иные виды работ, необходимые для устранения указанных недостатков.
Взыскать с ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в пользу Алексеева А.Г. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 20 000 рублей, всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК-Моторс Ноябрьск» штраф за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Алексеева А.Г. в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск (местный бюджет) в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот рублей) рублей.
Взыскать с ООО «СК-Моторс Ноябрьск» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска Алексееву А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Г.Алексеев обратился с иском к ООО «СК-Моторс Ноябрьск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что по договору купли-продажи от 24 июля 2009 года приобрел у ответчика автомобиль «NISSANTRAIL 2.0 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер ФИО16 В процессе эксплуатации в период гарантийного срока возникла неисправность системы сцепления, однако добровольно устранить ее ответчик отказался, ссылаясь на эксплуатационный дефект. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу с ответчика 1 009 874 руб, неустойку в сумме 60 592,44 руб; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 100 000 руб, а также штраф.
В процессе производства по делу истец изменил требования иска (том 2, л.д.19), просил суд обязать ответчика произвести за счет ответчика ремонт транспортного средства, взыскать в его пользу неустойку в сумме 1 009 874 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы, а также штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат В.Ф.Любимый поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика С.В.Храмов требования иска не признал. Пояснил, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, в силу чего оснований для проведения гарантийного ремонта транспортного средства не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки и экспертизы», является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку проводивший исследование эксперт И.Н.Новоселов является экспертом-оценщиком, а не автотехником. В заключении приведены теоретические аспекты конструкций автомобиля, виды их неисправностей и способы устранения, фактическое исследование не проводилось. Таким образом, вывод суда о том, что имел место производственный брак, не подтвержден доказательствами. В процессе производства по делу необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, дана неверная правовая оценка заключению ООО «АвтоПартнер». При изменении требований иска в части взыскания неустойки истцом одновременно изменено и основание, и предмет иска, что не допустимо.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Я.В.Яценко поддержала требования и доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки «NISSANTRAIL 2.0 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер ФИО17 было приобретено истцом по договору купли-продажи от 24 июля 2009 года, заключенному с ответчиком.
Удовлетворяя требования иска о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи товара ненадлежащего качества, основываясь на заключении ООО «Агентство оценки и экспертизы».
Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
Так, в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку заключение эксперта является разновидностью письменных доказательств по делу, оно должно отвечать признакам доказательства, а именно: содержать сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; а также быть полученным в порядке, установленном законом.
По смыслу положений ст.ст.84-87 ГПК РФ экспертное заключение может расцениваться как отвечающее их требованиям, если оно, кроме прочего, выполнено уполномоченным лицом и содержит однозначные исчерпывающие выводы.
Заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы» не содержит однозначного вывода о причине поломки, а также выполнено лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева