СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1178-11
Судья Л.Ю.Мизинова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 апреля 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Андрущенко О.А. на решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2011 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 21 марта 2011 года), которым постановлено:
Иск Юнусова Р.У. удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от 9 ноября 2010 года, заключенное между Андрущенко О.А. и Агренич М.Н., о расторжении договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ноябрьск, улица ФИО16 ( нежилое, 1 этаж, общей площадью 180 кв.м.), с сохранением обременения (ипотеки) ОАО «УРСА Банк».
Взыскать с Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.У.Юнусов обратился с иском к Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ноябрьск, улица ФИО17 (нежилое, 1 этаж, общей площадью 180 кв.м.) недействительным. Указал, что соглашение заключено с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания, поскольку имущество находилось под арестом.
В судебном заседании истец поддержал требования иска.
Представители Андрущенко О.А. - А.В.Васильев, Агренич М.Н. - А.С.Больших требования иска не признали. Пояснили, что определение суда о принятии обеспечительных мер нарушено не было, поскольку имущество не отчуждалось, имела место лишь двусторонняя реституция.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ОАО «УРСА Банк» и Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не правили в суд своих представителей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик О.А.Анрущенко.
В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение недействительным не имелось, поскольку стороны свободны в изменении и расторжении договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н.Агренич является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ноябрьск, улица ФИО18 ( нежилое, 1 этаж, общей площадью 180 кв.м.) - на основании договора купли-продажи от 18 июля 2009 года, заключенного между Андрущенко О.А. и М.Н.Агренич.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Агренич М.Н. в пользу Юнусова Р.У. долг по договору займа в сумме 1 140 000 руб. с отсрочкой исполнения обязательства до 27 сентября 2010 года.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Ноябрьского городского суда от 10 июня 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершения любых действий, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества, либо иных действий по передаче имущества в пользование или владение других лиц.
9 ноября 2010 года между Андрущенко О.А. и Агренич М.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2009 года.
Заявляя требования о признании данного соглашения недействительным, истец исходил из того, что оно противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Агренич М.Н. совершены действия по передаче в пользование и владение нежилого помещения третьему лицу Андрущенко О.А. уже после наложения обеспечительных мер на недвижимое имущество, что является основанием для признания соглашения недействительным (ничтожным).
Данный вывод подробно мотивирован, сделан на основе оценки доказательств, представленных сторонами.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, до настоящего времени решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года не исполнено Агренич М.Н., тем самым обеспечительные меры сохраняются до настоящего времени.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ограничение сторон в заключении соглашения о расторжении договора противоречит принципу свободы договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева