СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-1176/2011
Судья Л.Ю.Мизинова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Заозерной Т.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Заозерной Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Ноябрьску ЯНАО, Бобровникова И.И. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Н.Заозерная обжаловала в суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Бобровникова И.И. от 16 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора. Указала, что оснований для взыскания с нее исполнительного сбора не имелось, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2010 года, были исполнены ею добровольно до возбуждения исполнительного производства. Просила постановление отменить.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Бобровниковым И.И. представлены возражения на заявление. Указано, что исполнительский сбор был взыскан, поскольку Т.Н.Заозерная не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Ю.Н.Орловская поддержала требования и доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель И.И.Бобровников, заинтересованное лицо В.Ж. Петижан - взыскатель по исполнительному производству - возражали против их удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Т.Н.Заозерная.
В кассационной жалобе заявитель, от имени и по поручению которой действует ее представитель Ю.Н.Орловская, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, поскольку определение суда об утверждении условий мирового соглашения исполнено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Порядок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Из материалов дела следует, что определением Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2010 года между Петижан В.Ж. как истцом и Заозерной Т.Н. как ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого Т.Н.Заозерная приняла на себя обязательство выплатить Петижан В.Ж. денежную компенсация в сумме 1 млн руб в срок до 25 января 2011 года в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры № ФИО11 в г.Ноябрьск. Денежные средства подлежали передаче наличными.
В связи с неисполнением Заозерной Т.Н. условий мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Ноябрьск Бобровниковым И.И. от 07 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство №798/11/06/89 (л.д. 28).
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были должником исполнены, судебным приставом-исполнителем Бобровниковым И.И. вынесено постановление от 16 февраля 2011 года о взыскании с Заозерной Т.Н. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 70 000 руб (л.д. 12).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для оценки законности оспариваемого постановления является наличие установленным законом оснований для его вынесения.
Основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора перечислены в ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.102007 № 229-ФЗ.
Согласно п.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что Т.Н.Заозерная не представила судебному приставу-исполнителю платежные документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 07 февраля 2011 года №798/11/06/89, в силу чего основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что обжалуемое постановление является законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не были оспорены положения п.2.4. договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2010 года, указывающие, что расчет по договору произведен полностью до его подписания, не свидетельствуют об обратном, поскольку требования исполнительного документа основаны на условиях заключенного между сторонами мирового соглашения.
Определение суда об утверждении условий мирового соглашения заявителем не оспорено, вступило в законную силу, принудительно исполняется службой судебных приставов.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева