СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1137-11
Судья Г.М.Быстрецких
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Водолазской А.Д. на решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Водолазской А.Д. в иске к администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права на получение жилья на условиях социального найма в рамках программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», как вдове умершего участника Великой Отечественной войны - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Д.Водолазская обратилась с иском к Администрации МО г.Ноябрьск о признании права на получение жилья в рамках программы выполнения государственных обязательств как члену семьи умершего участника Великой Отечественной войны Водолазского А.Ф. В обоснование требований иска указала, что Администрацией МО г.Ноябрьск принято решение об отказе во включении в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ввиду намеренного ухудшения своих жилищных условий. Полагала данный отказ незаконным, поскольку право на получения жилья как вдова участника Великой Отечественной войны не использовала.
Администрацией МО г.Ноябрьск представлены возражения на иск (л.д.37-39). Указано, что право на включение в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, у истца не возникло ввиду осуществления действий по ухудшению жилищных условий путем отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенного в г.Майкоп Республики Адыгея, по ФИО11. Также не имеется оснований для признания за истцом права на получения жилья в рамках программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», как вдове умершего участника ВОВ, поскольку истец обладает правом на меры социальной поддержки от государства в виде обеспечения жильем в силу положений Конституции РФ и ФЗ «О ветеранах».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Представитель истца В.А.Пастухова поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика Е.Е.Лосева требования иска не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец.
В кассационной жалобе истец А.Д.Водолазская, от имени и по поручению которой действует представитель В.А.Пастухова, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что отчуждение жилого дома и земельного участка не может являться основанием для отказа в включении в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку жилой дом являлся ветхим строением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Как следует из содержания письма Администрации МО г.Ноябрьск от 13 января 2011 года № 406-98, основанием для не включения истца в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, явилось совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в Республике Адыгея, г.Майкоп, ул.ФИО12
Из материалов дела следует, что истец является вдовой умершего участника Великой отечественной войны Водолазского А.Ф. 27 апреля 2010 года истец прибыла в г.Ноябрьск из Республики Адыгея и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г.Ноябрьск, ул. ФИО13
30 августа 2010 года А.Д.Водолазская по договору купли-продажи совершила сделку по продаже жилого дома и земельного участка в Республике Адыгея г. Майкоп ул. ФИО14
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа во включении в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ввиду намеренного ухудшения своих жилищных условий.
Так, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку А.Д.Водолазская продала жилой дом и земельный участок, то она вправе быть признанной нуждающейся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения данной сделки.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что истец имеет право на получение социальных выплат гарантированные ей Конституцией РФ и ФЗ «О ветеранах».
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева