СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
кас. дело № 33-1077\2011
Судья Г.М.Быстрецких
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Иванова С.Е. на решение Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иванову С.Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 276-П от 5 октября 2010 года в виде объявления выговора и лишения премии по итогам работы за сентябрь 2010 года - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.Е.Иванов обратился с иском к ОАО «Газпромнефть-ННГ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии. В обоснование требований иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Газпромнефть-ННГ», работая начальником отдела поставок управления материально-технического снабжения с 21 октября 2009 года. Приказом № 276-П от 5 октября 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в слабом контроле за правильностью внесения цен на основании на основании коммерческих предложений поставщиков, а также он был лишен премии по итогам работы за сентябрь 2010 года. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку должностная инструкция начальника отдела не содержит указания на то, что в его должностные обязанности входит контроль за полнотой данных, включаемых в аналитические справки, а также правильностью распределения заказов на основании коммерческих предложений поставщиков. Не была соблюдена и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в установленный законом срок он не был ознакомлен с приказом. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка.
Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.
В судебном заседании представитель истца адвокат Б.И.Улитин поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика В.И.Медведева требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также сделан ошибочный вывод о пропуске им срока на обращение в суд с данным иском.
Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 в п.53 постановления «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.5 ст.193 ТК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, истец приказом 276-П от 21 октября 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирован за сентября 2010 года за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт отклонения контрагентом ОАО «Газпромнефть-ННГ» - ООО «ЮКОРТ» заключения договора поставки в предложенной редакции ввиду несоответствия цен в нем ценам коммерческого предложения.
Причиной внесения в договор указанных цен послужило их неверное указание в аналитической справке - обосновании - от 2 сентября 2010 года (л.д.40-41), подготовленном на имя заместителя генерального директора по обеспечению производства ОАО «Газпромнефть-ННГ» исполняющим обязанности начальника управления материально-технического снабжения Зайцевым Л.С., заместителем начальника управления по поставкам Сидлярчук В.М., от имени которого действовал Иванов С.Е., и начальником сектора ТМиА Баткаловым А.И. Непосредственным исполнителем обоснования являлась специалист сектора ТМ и А Е.В.Жемчужникова.
Отказывая в удовлетворении требований иска об отмене приказа в наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственная организация работы по заключению договоров на поставку материально-технических ресурсов для структурных подразделений, дочерних и подрядных предприятий общества в соответствии с планами МТО возложена на начальника отдела поставок, что следует из его должностной инструкции (п.2.1.).
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности следует расценивать как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.
Самостоятельным основанием для обращения в суд явился и пропуск установленного законом срока на обращение в суд. При этом продолжительность периода пропуска срока правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный срок не был пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева