СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1334
Судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прядкиной Натальи Ивановны, Прядкина Сергея Николаевича, Морарь Михаила Михайловича и Ахметшиной Яны Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Прядкиной Натальи Ивановны, Прядкина Сергея Николаевича, Морарь Михаила Михайловича и Ахметшиной Яны Михайловны к МУ «Управление муниципального хозяйства» об изменении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объёме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прядкина Н.И., Прядкин С.Н., Морарь М.М., Ахметшина Я.М. обратились в суд с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства» об изменении договора социального найма.
В обоснование иска указали, что Морарь Н.И. в 1999 году на основании ордера, выданного <данные изъяты>, предоставлены две отдельные комнаты №, № № в общежитии по адресу: <адрес>. Соистцы вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи, зарегистрированы по месту жительства. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 02.07.2010 года с Прядкиной Н.И. 17.11.2010 года заключён договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Прядкина С.Н., Морарь М.М., Ахметшиной Я.М., несовершеннолетнего ФИО11. При проживании в комнатах между соистцами сложился следующий порядок пользования: Прядкина Н.И. и Прядкин С.Н. занимают комнату №№, Морарь М.М., Ахметшина Я.М. и её несовершеннолетний ребёнок - комнату № №. Следовательно, появилась необходимость изменения договора социального найма в связи со сложившимся порядком пользования комнатами и желанием отдельно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании соистцы Прядкина Н.И., Прядкин С.Н., Ахметшина Я.М. на иске настаивали.
Истец Морарь М.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также просил в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований изменения договора социального найма и разделения лицевого счёта.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны соистцы Прядкина Н.И., Прядкин С.Н., Морарь М.М., Ахметшина Я.М.
В кассационной жалобе просят об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагают о нарушении прав на жилище. Ссылаются на сложившийся порядок пользования комнатами. Считают, что изменение договора социального найма возможно в соответствии с нормами ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что соистцы зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнатах <адрес>.
Прядкина Н.И. является нанимателем указанных комнат, Прядкин С.Н., Морарь М.М., Ахметшина Я.М. и несовершеннолетний член её семьи в договоре социального найма поименованы в качестве членов семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении требований соистцов о заключении отдельных договоров социального найма, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма посредством разделения лицевых счетов.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Соистцами заявлены требования о заключении отдельных договоров социального найма для производства оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами каждым самостоятельно.
В соответствии со ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
При этом в соответствии с действующим законодательством возможность разделения лицевых счетов не предусматривается.
Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении их конституционного права на жилище отказом в разделении лицевых счетов не состоятельны.
Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями, поскольку это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
При этом с принятием ЖК РФ законодатель исключил возможность раздела лицевых счетов.
Ранее в ст. 86 ЖК РСФСР содержалась норма, согласно которой совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение. При наличии технических возможностей проживающие в жилом помещении граждане заключали различные договоры социального найма (производили раздел лицевых счетов) независимо от мотивов, послуживших основанием для соответствующих действий, однако действующим законодательством таковой возможности не предусмотрено
Также судебная коллегия учитывает, что плата за оказываемые жилищно-коммунальные услуги начисляется, исходя из количества граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.
Следовательно, соистцы не лишены возможности производить оплату за коммунальные услуги отдельно, без разделения лицевых счетов.
В кассационной жалобе соистцы ссылаются на возможность разделения лицевого счёта посредством применения норм ГК РФ.
Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч.2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч.3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания ч. 3 ст. 672 ГК РФ не допускается.
С учётом изложенного, применение гражданского законодательства к спорным правоотношениям невозможно, поскольку данные отношения основываются на договоре социального найма и подлежат регулированию специальными нормами - нормами ЖК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина