Касс. дело № 33-1186
Судья Алексеева Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» Катчика Сергея Евгеньевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований, заявленных к Климчуку Станиславу Петровичу о взыскании денежных средств в размере 267 700 рублей ООО «СтройКа» отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Климчука С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПредставительООО «СтройКа» обратился в суд с иском к Климчуку С.П. о взыскании денежных средств в размере 267 700 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся работником ООО «СтройКа», 01 февраля 2010 года ему было перечислено 120 000 рублей на командировочные расходы, за которые он не отчитался. 12 июля 2010 года в подотчёт для приобретения двух автомобилей ответчику перечислено 147 700 рублей, однако, он оформил их на своё имя, не возвратив истцу заявленные денежные средства.
Решением Лабытнангского городского суда от 2 ноября 2010 года с Климчука С.П. в пользу ООО «СтройКа» взыскано 267 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Климчук С.П. иск не признал, указав, что о направлении его в командировку и перечислении денежных средств узнал только в судебном заседании. Полагал, что заявленные истцом денежные средства выплачены ему в счет заработной платы.
Представитель ответчика Палладий Г.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что денежные средства были перечислены как заработная плата, никаких документов, подтверждающих перечисление денег на командировочные расходы, не имеется. Процедура направления в командировку не соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен генеральный директор ООО «СтройКа» Катчик С.Е.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по доводам, изложенным в иске.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Палладий Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Климчук С.П. с 01.01.2010 года состоял с истцом в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности главного инженера.
Из платёжных поручений, представленных истцом, следует, что 01 февраля 2010 года ответчику ООО «СтройКа» перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей (назначение платежа - командировочные расходы), 12 июля 2010 года ему также были перечислены денежные средства в сумме 147 700 рублей в подотчет на счет банковской карты по безналичному расчету.
Требования иска мотивированы целевым назначением произведенных ответчику перечислений и как следствие наличием оснований для применения к Климчуку С.П. мер гражданско-правовой ответственности ввиду не предоставления отчетности об использовании указанных денежных средств по назначению.
Между тем, доводы иска и пояснений представителя истца по существу дела, представленные в процессе его рассмотрения о назначении заявленных денежных средств, противоречивы. Так, указывая в иске о перечислении ответчику в подотчет 147 700 рублей для приобретения автомобилей для организации, в судебном заседании представитель ООО «СтройКа» заявил об ином назначении данного платежа (приобретение строительных материалов). Также из материалов дела следует, что истец, заявляя о нецелевом использовании ответчиком денежных средств в сумме 120 000 рублей в феврале 2010 года, в июле 2010 года вновь производит платеж Климчуку С.П. в размере 147 700 рублей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя должного контроля за соблюдением финансовой дисциплины на предприятии.
В тоже время согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о заявленном целевом назначении денежных средств в сумме 120 000 рублей, перечисленных ответчику.
Применительно к нормам п.п. 6,7,8 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года, п.1 Порядка и форм учёта работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.09.2009 года № 739н, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учёту труда и его оплаты, среди которых форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного порядка направления ответчика в командировку и составления учетной документации обоснованны.
Как видно из дела, журнал учёта работников, направляемых в служебные командировки, в организации не ведётся, командировочное удостоверение ответчику не выдавалось, задание на командировку не разрабатывалось.
Вместе с тем, приказ о направлении Климчука С.П. в командировку его подписи и даты её совершения не содержит, что свидетельствует о том, что работник с данным приказом не ознакомлен.
Довод кассационной жалобы о том, что факт ознакомления работника с приказом подтверждается показаниями свидетеля, не состоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю ФИО11 об обстоятельствах ознакомления Климчука С.П. с приказом о командировании известно со слов руководителя ООО «СтройКа».
В данном случае истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что ответчиком фактически не исполнено его распоряжение, которое надлежало выполнить в ходе командировки. При этом, факта нецелевого расходования Климчуком С.П. средств организации не усматривается.
Применительно к положениям статей 238, 242, 243 и 244 Трудового кодекса РФ, оснований для возложения от ответчика материальной ответственности по факту не возвращения денежных средств в сумме 147 700 рублей также не имеется.
Так, признак противоправности в действиях ответчика, повлекших материальный ущерб для истца, не установлен и не усматривается применительно к обстоятельствам данного дела. Доказательств виновного поведения ответчика, а также аналогично не исполнения распоряжения истца по приведенному платежу, и как следствие наступление неблагоприятных последствий для предприятия не добыто.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил назначение произведенных в пользу ответчика выплат, квалифицировав их как вознаграждения за труд.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина