Касс. дело № 33-1163
Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафоновой Нигоры Алишеровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Сафоновой Нигоры Алишеровны в пользу государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» оплату стоимости льготного проезда в размере 67 323 рублей и госпошлину в размере 2 220 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Манзырева Р.С. по доводам кассационной жалобы, представителей истца Замиралова О.П. и Онуфрака С.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту ГУЗ «СОКБ») обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.А. о взыскании оплаты льготного проезда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Сафонова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «СОКБ», на момент увольнения за ней числится задолженность по оплате стоимости льготного проезда в сумме 67 323 рублей, которая ответчиком добровольно не возмещена.
В судебном заседании представитель истца Замиралов О.П., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Сафонова Н.А. иск не признала. Указала, что оригиналы проездных документов не могла сдать, поскольку они были утеряны, в связи с чем, представила справку АТК «Ямал», а также справки из туристической фирмы, которые подтверждают стоимость проезда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Сафонова Н.А.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после возвращения из отпуска исполнила обязанность по сдаче отчёта в бухгалтерию. На основании данных документов ей было перечислено 67 323 рублей. Полагает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст.232 ТК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сафонова Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 29 января 2004 года. 27 июля 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Приказом № 147/о от 21 июня 2010 года определено о наличии права у ответчика на льготный проезд за период работы 2009-2011 годы.
По истечении периода пребывания в отпуске с 24 мая 2010 года по 18 июня 2010 года за пределами округа ответчик 21 июня 2010 года заявила о праве на компенсацию понесенных расходов к месту отдыха и обратно.
25 июня 2010 года истцом произведена оплата льготного проезда ответчику в размере 67 323 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности работника полностью вернуть денежные средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отдыха.
Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, ответчик реализовала право льготного проезда к месту отдыха и обратно. При этом, истцом оплата стоимости проезда к месту использования отпуска до отъезда ответчика в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда, не производилась. Компенсация расходов произведена ответчику по возвращении из отпуска на основании предоставленных документов в размере фактических расходов.
В соответствии с требованиями ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи.
Согласно п.12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости поезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, (далее по тексту Порядок) работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
Между тем, рассматриваемый спор не подпадает под действие норм, содержащихся в названном пункте Порядка, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не воспользовалась указанной компенсационной выплатой в целях проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено. В данном случае целевое использование заявленных денежных средств подтверждено.
Таким образом, оснований для применения мер ответственности к Сафоновой Н.А. применительно к положениям названного Порядка не имеется.
Кроме того, сложившиеся правоотношения сторон не влекут применение последствий, предусмотренных, как трудовым законодательством (ст.232 ТК РФ), так нормами гражданского права (ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ).
Так, материальная ответственность сторон трудового договора заключается в обязанности одной из сторон трудового правоотношения возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Материальная ответственность - самостоятельный вид ответственности, отличающийся от ответственности, установленной по нормам гражданского права.
Субъектом материальной ответственности может быть только работник, находящийся в трудовых правоотношениях с работодателем.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами спора прекращены, поэтому ответчик не может выступать в качестве субъекта материальной ответственности в сложившемся споре.
В тоже время согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае ответчиком какого-либо права истца в гражданско-правой сфере не нарушено, следовательно, производства расходов для его восстановления не требуется.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 16 марта 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Государственному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина