Касс. дело № 33-1164
Судья Гниденко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Феденко Виталия Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Феденко Виталия Александровича в пользу МП «Салехардремстрой муниципального образования г. Салехард задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 56 538 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Феденко В.А. по доводам кассационной жалобы, представителя истца Юнусова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард обратилось в суд с иском к Феденко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик проживает в квартире <адрес>, по состоянию на 01 января 2011 года имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 538 рублей 44 копейки.
В судебном заседании представитель истца Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Феденко В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сокол Е.А. направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Феденко В.А.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он исполнял соглашение о поэтапном погашении задолженности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Феденко В.А. проживает в квартире <адрес> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.
Выпиской по лицевому счёту подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Жилые помещения маневренного фонда в силу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно части 5 указанной статьи к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.ч. 3,4 статьи 67 и ст.69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 статьи 31, ст.65 и ч.ч. 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Следовательно, на граждан, проживающих в жилых помещениях маневренного фонда, в полной мере распространяется обязанность по внесению платы за поставляемые коммунальные услуги, что правильно указано судом в решении.
Между тем, как следует из дела между Феденко В.А. и МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард заключены соглашения о поэтапном погашении задолженности от 31 августа 2010 года сроком до 25 декабря 2010 года, а также от 24 февраля 2011 года сроком до 24 августа 2011 года.
Так, по условиям соглашения от 24 февраля 2011 года ответчик обязался поэтапно погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед истцом, которая составляет 49 290, 78 рублей путем внесения в кассу МП «Салехардремстрой» ежемесячно по 8 215,13 рублей, в том числе путем производства оплаты текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги.
На момент обращения в суд с иском 03 марта 2011 года задолженность за оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги определена истцом в размере 56 538,44 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком условия приведенных соглашений не исполняются. Однако, из выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, следует, что с 31 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года Феденко В.А. произведена оплата задолженности в размере 8 000 рублей.
С учетом изложенного, при разрешении указанного спора подлежала установлению структура заявленной ко взысканию оплаты, как фактически начисленной МП «Салехардремстрой», так и произведенной ответчиком, с целью выяснения обстоятельств неисполнения Феденко В.А. условий приведенных соглашений. В данному случае судом не выяснено, какие обязательства по названным соглашениям не исполняются Феденко В.А., в частности по внесению установленной суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности либо по внесению оплаты по текущим начислениям, а также в счет какового вида обязательства из приведенных выше ответчиком 21 февраля 2011 года внесено в кассу истца 8 000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по данным соглашениям не исполняются, оплата в предусмотренные соглашениями сроки не производилась преждевременны.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, применив меры гражданско-правовой ответственности к ответчику, исходя из возникших обязательств, условий соглашения и объективной совокупности подлежащих внесению платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина