СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33- 560/2011
судья Долматов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой Е.Н., Тарасовой П.С., Тарасовой М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО «Уренгойжилсервис» удовлетворить частично. Взыскать солидарно Тарасовой Елены Николаевны, Тарасовой Полины Сергеевны, Тарасовой Марии Александровны в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось с иском к ответчикам Тарасовым о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. Общество указало, что Тарасова Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, совместно с ней проживают дочери - Тарасова П.С. и Тарасова М.А. Ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и имеют задолженность, на которую начислены пени за неисполнение обязательства.
В суде представитель Общества Хубилева Е.П. на иске настаивала с учётом уменьшения суммы иска в части задолженности (в связи с частичным его удовлетворением после предъявления в суд) до <...> руб. <...> коп.
Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее ответчики Тарасова Е.Н. и Тарасова П.С. иск признали частично - задолженность в сумме <...>, <...> руб. и пени по данной задолженности в сумме <...> руб., были не согласны с задолженностью на 01.07.2008 г.
Их представитель Цема А.В. иск не признал, сославшись на неправильность расчёта, указал, что текущие платежи ответчиков необоснованно направлялись истцом на погашение предыдущей задолженности. Полагал, что требования по состоянию на 29.10.2007 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Указал также на ненадлежащее качество теплоснабжения содержания дома.
Разрешив иск по существу, суд поставил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Тарасова Е.Н., Тарасова П.С., Тарасова М.А. просят решение отменить, указав на нарушения процессуального и материального права, ссылаются на ненадлежащее извещение ответчика Тарасовой М.А., которая по указанному адресу временно не проживает. Считают, что расчёт истца является нелогичным и математически неправильным, на его основе невозможно установить период возникновения долга. Не согласны с расчётом пени, поскольку начисление пени начиналось с 10 или с 11 числа. Представленные балансы являются внутренними актами истца, противоречат квитанциям об оплате услуг. Не согласны с тем, что судом не были истребованы в качестве доказательств банковские документы о производстве ответчиками платежей. Договор на обслуживание их квартиры истцом не представлен и ими не подписывался, в связи с чем, имелась необходимость истребования дополнительных доказательств.
Представителем истца Хубиевой Е.П. направлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на то, что из представленных расчётов прослеживается оплаченная сумма и остаток задолженности. Характер извещения Тарасовой М.А. является надлежащим. Доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств необоснованны, так как истец является обслуживающей организацией, ежемесячно выставлял квитанции на оплату, суммы по квитанциям и балансам совпадают. Указывает, что по первому договору истец обслуживал дом с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г., обязательства ответчики исполняли. По первому договору частично погашали задолженность, в балансе по первому договору указаны платежи ответчиков за 2009 г. По второму договору представлен баланс, из которого следует, сколько начислено и оплачено ответчиками. Ответчики не представили свой расчёт, свой расчет полагает правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска.
По делу установлено, что Тарасова Е.Н. является собственником квартиры <адрес>. В квартире также зарегистрированы ответчики Тарасова М.А., Тарасова П.С.
Обслуживание дома осуществлялось с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г. и с 01.07.2009 г. по период рассмотрения дела ОАО «Уренгойжилсервис». С 01.07.2008 г. до 01.07.2009 г. обслуживание дома осуществлялось ОАО «Управляющая жилищная компания», уступившим истцу право требования по исполнению обязательств.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из представленных расчётов следует, что ответчики имеют задолженность. Поскольку ответчики Тарасова М.А., Тарасова П.С. зарегистрированы в квартире, являются членами семьи собственника, они несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что Тарасова М.А. не проживает в квартире, не может быть принят во внимание.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
В силу пунктов 54, 56, 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчёт осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Доказательств того, что ответчики обращались за перерасчётом коммунальных услуг ввиду не проживания Тарасовой М.А. или ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено.
В случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пп. «ж» п. 52 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении включен в качестве самостоятельного раздела VI в Правила.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика Тарасовой М.А., судебная коллегия также находит необоснованным.
Извещения направлялись в соответствии с требованиями ст. 115 ГПК РФ, в силу которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения их другому извещаемому лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки с распиской адресата в их получении. В совместно подписанной кассационной жалобе ответчики утверждают о нарушенном праве Тарасовой М.А., однако в судебном заседании 30.11. 2010 года Тарасова Е.Н., Тарасова П.С. не возражали на рассмотрение дела в отсутствие Тарасовой М.А., не сообщили об изменении ее места жительства, не ссылался на такие обстоятельства и представитель Тарасовой П.С. - Цема А.В. в судебном заседании 20.12. 2010 года. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, подтверждающие утверждение о невозможности участия в деле. Кроме того, ответчики указали в кассационной жалобе один и тот же адрес как место своего жительства, что противоречит изложенным в ней утверждениям. Тот же адрес ответчиками указан в заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Доводы той же жалобы в части оспаривания расчёта не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Собственный расчет, какие-либо доказательства к этим доводам не представлены. Следует отметить, что стороне такая возможность предоставлялась дважды в вышеуказанных судебных заседаниях, при этом первый раз по ходатайству ответчиков разрешение дела по существу откладывалось на достаточный для сбора доказательств период времени.
Не имеется оснований опорочить расчет истца, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, поскольку он не противоречит исследованным доказательствам дела, в установленном порядке не оспорен. При этом необходимость истребования банковских либо иных документов и их исследования по делу отсутствует.
Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
С учетом изложенного, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Е.Н., Тарасовой П.С., Тарасовой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев