СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАдело № 33-769/2011
судья Сидельник Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Оберниенко В.В..,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Синицкой Людмилы Константиновны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Синицкой Людмилы Константиновны к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Романцову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегияустановила:
Синицкая Л.К. предъявила иск к вышеназванным ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 24 марта 2010 года по адресу: п. Уренгой, <адрес>, в здании вещевого рынка, где она арендовала 4 кв.м. под торговое место, произошёл пожар. Здесь находился весь принадлежащий ей товар для осуществления предпринимательской деятельности.
Приговором Пуровского районного суда Романцов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по обвинению в халатном отношении инспектора государственного пожарного надзора к своим должностным обязанностям. Она по делу признана потерпевшей, гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявляла.
Общая стоимость сгоревшего имущества (материальный ущерб) составляет <...> рублей. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Размер вреда <...> рублей просила взыскать солидарно.
Ответчики в суде участия не принимали.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение об отказе в заявленных требованиях.
В кассационной жалобе Синицкая Л.К. полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального права. Полагает, что суд в решении вышел за пределы своей компетенции, поскольку приговором установлено наличие причинно-следственной связи между деянием Романцова и возникновением пожара, последствиями которого явился причиненный ей вред в крупном размере. Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, указывает на возможность возмещения морального вреда и материального ущерба по иску потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 24 июля 2006 года №70/а арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района передаёт, а арендатор - ООО «Ермак-1» принимает в аренду часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: п. Уренгой, <адрес> площадью 749,5 кв.м. При этом, в силу п. 2.3.6, 2.3.13 Договора Арендатор обязуется соблюдать правила законодательства о пожарной безопасности и несёт полную материальную ответственность за пожарную безопасность арендуемого имущества. В случае возникновения пожара по вине Арендатора обязуется полностью возместить причинённый материальный ущерб.
Согласно договору субаренды № 17 от 06 января 2009 года арендатор - ООО «Ермак-1» в лице директора Рыжкова Н.К. передает субарендатору Синицкой Л.К. часть - 4 кв.м. нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: п. Уренгой, ул. Геологов, д. 25.
В ходе проведённого исследования причиной пожара 24 марта 2010 года указанного помещения специалистом установлен аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
В силу п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
28 июля 2008 года в адрес директора ООО «Ермак-1» Рыжкова Н.К. инспектором Пуровского района по пожарному надзору Романцовым А.Ю. вынесено предписание проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Из него следует, что в ходе проведения обследования в помещении вещевого торгового дома «Ермак-1» выявлены нарушения пожарной безопасности, в результате чего необходимо было выполнить ряд мероприятий для их устранения.
Действий по устранению недостатков в электропроводке директором ООО «Ермак-1» Рыжковым Н.К. не осуществлялось.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе осуществление мер безопасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как правильно указал суд первой инстанции, прямая причинная связь между действиями (бездействием) инспектора Романцова А.Ю. и возникновением пожара отсутствует.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании, решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой Л.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.г. Домрачев