СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33- 693/2011
судья Серова Т.Е
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Наумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать за Колясой Богданом Николаевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Н. Уренгой, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Коляса Б.Н. мотивировал требование тем, что в состоял в трудовых отношениях с ПО «Тюменбургаз» с 19.03.1990 г., ему была предоставлена комната в квартире <адрес> г. Н.Уренгой, дом был признан непригодным для проживания, в связи с чем в порядке очерёдности и улучшения жилищных условий ему была предоставлена квартира, право собственности на которую просит признать в судебном порядке.
Договором найма предусмотрена передача истцу квартиры в собственность при выполнении его пунктов: 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3. Истец - пенсионер по старости, в связи с ухудшением здоровья уволился как работающий пенсионер 05.03.1996 г., вопрос об освобождении квартиры не возникал. В удовлетворении заявления о передаче квартиры в собственность было отказано, отказ полагает незаконным.
В суде Коляса Б.Н. на иске настаивал. Пояснил, что на время заключения договора являлся пенсионером и по состоянию здоровья не мог выполнить условие п. 4.1 договора, предусматривающего стаж работы не менее 10 лет.
Третье лицо - администрация г. Н. Уренгой в суд представителя не направило. Согласно отзыву на иск, полагает его необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Газпромбурение» Соловьев А.А. иск не признал, пояснил, что согласно п. 1.2 договора нанимателю передано жилое помещение на период работы в системе предприятия, п. 4.1 договора установлено, что если наниматель не имеет другого жилого помещения, по истечение 10 лет ему может быть предано жилое помещение в собственность, однако Коляса Б.Н. уволился по собственному желанию, что в соответствии с п. 4.2 договора влечёт обязанность освободить квартиру.
Разрешив иск по существу, суд поставил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Харламова Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что с момента предоставления квартиры до увольнения истец работала на предприятии «Тюменбургаз» менее года, основания для приобретения жилого помещения в собственность не имеет. Полагает, что истцом не доказан факт выделения спорного жилого помещения, копия ордера не является основанием для передачи квартиры в собственность, истец не доказал нуждаемость и то, что состоял в списках очерёдности, а также наличие оснований для заключения договора социального найма.
В возражениях на кассационную жалобу Каляса Б.Н. указывает на то, что имело место нарушение закона ответчиком при отселении истца из жилого помещения непригодного для проживания и ограничение его права на выход на пенсию. Факт того, состоял ли он в списках очередников на улучшение жилищных условий, не являлся предметом спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска.
По делу установлено, что в период работы истцу на основании решения администрации и профсоюзного комитета была предоставлена квартира <адрес> г. Н. Уренгой. Впоследствии дом, где находилась эта квартира, признан непригодным для проживания. Постановлением Главы г. Н. Уренгой на администрацию предприятия была возложена обязанность по отселению граждан. Во исполнение данного постановления истцу была предоставлена спорная квартира на основании договора имущественного найма во временное пользование на период работы.
Пунктом 4.1 договора имущественного найма от 11.04. 1995 года установлено, что по истечении 10 лет нанимателю передается в полном объеме право собственности на занимаемое жилое помещение, а пунктом 4.2 - при досрочном расторжении трудового договора с предприятием нанимателем по своей инициативе, либо увольнении нанимателя за виновные действия он обязано освободить жилое помещение в течение 30 дней или оплатить в тот же срок стоимость квартиры по действующему на тот момент времени рыночной стоимости в данной местности.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно распространил на возникшие отношения нормы ЖК РСФСР, поскольку они являются длящимися, возникли в период действия этого Кодекса.
Поскольку до предоставления спорной квартиры имел место снос дома и последующее предоставление истцу жилого помещения на основании ст. 92, 93 ЖК РСФСР, ему должно было быть предоставлено другое благоустроенное
помещение предприятием, учреждением, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Таким образом, по смыслу ранее действовавшего законодательства Коляса Б.В. должно было быть предоставлено жилое помещение не для временного, а для постоянного проживания на условиях социального найма, а не по гражданско-правовому договору, что имело место.
Поскольку у истца возникло право пользования квартирой по договору социального найма, порождающего весь комплекс прав нанимателя, в том числе, право на приватизацию, следует признать, что заключенный с ним договор имущественного найма не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку условия договора ограничивают не только жилищные, но и иные конституционные права: на социальное и пенсионное обеспечение.
Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром Бурение» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев