СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАдело № 33-883/2011
судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей: Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Хисаевой Эльзы Римовны и ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Новоуренгойское отделение № 8369 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года, которым постановлено:
признать п. 3.1 кредитного договора № 107 от 11 мая 2009 года недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Хисаевой Эльзы Риммовны <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегияустановила:
Хисаева Э.Р. обратились с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 107 от 11 мая 2009 года о возложении обязанности уплатить за обслуживание банком ссудного счёта; о взыскании <...> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Мотивировала требования тем, что пунктом 3.1 договора на неё возложена обязанность уплатить за обслуживание Банком ссудного счёта единовременный платёж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Такое условие полагала незаконным.
В суде Хисаева Э.Р. участия не принимала.
Её представитель Букша Е.В. поддержала заявленные истцом требования.
Банк в суд представителя не направил. Согласно отзыву полагал иск необоснованным.
Рассмотрев иск по существу, суд вынес вышеприведенное решение, с которым не согласны стороны.
В кассационных жалобах:
- Хисаева Э.Р. полагает решение суда незаконным в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, а также в уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что уплаченная Банку за ведение ссудного счёта денежная сумма является неосновательным обогащением. Привела расчёт суммы подлежащей взысканию, указывая на то, что ответчиком он не оспаривается. Несмотря на вывод, изложенный в описательно-мотивировочной части решения о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в резолютивной его части в удовлетворении данного требования иска - отказано. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены фактические расходы истца. просит вынести новое решение, взыскав в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей»;
-представитель Банка Копытцев С.М. ссылается на п. 2 ст. 100 ГПК РФ, полагает, что суду надлежало взыскать процессуальные издержки в разумных пределах, поскольку фактический объём предоставленных представителем истцу услуг явно не соответствует размеру заявленных расходов. Просит вынести новое решение - об отказе в иске, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы.
Кроме того, Банк направил возражения на кассационную жалобу Хисаевой Э.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения по доводам кассационной жалобы Химаевой Э.Р. и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы Банка.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
По делу установлено, что 11.05. 2009 года между Хисаевой Э.Р. и Банком заключён кредитный договор № 107 о предоставлении ипотечного кредита в сумме <...> рублей. Согласно п. 3.1 кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик не позднее даты выдачи кредита обязан уплатить кредитору единовременный платёж в размере <...> рублей. Данное условие договора Хисаевой Э.Р. выполнено, о чём свидетельствует наличие в материалах дела копия квитанции об оплате.
По Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённым ЦБ РФ 26.03. 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Счёт по учёту ссудной задолженности - ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При этом ведение ссудного счёта представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудный счёт нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счёта является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
По условиям кредитного договора № 107 от 11.05. 2009 года, предоставление кредита было обусловлено открытием специального банковского счёта, плата за обслуживание которого предусматривалась договором и возлагалась на потребителя услуги - заемщика.
В данном случае кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным открытием специального счета, в то время как данная обязанность заемщика законодательством не предусмотрена. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Центробанка «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», а также глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
Таким образом, включение в кредитный договор № 107 условия о совершении обязательного платежа за открытие и ведение ссудного счёта не основано на законе и нарушает права потребителя.
На основании изложенного, условие кредитного договора № 107 от 11.05. 2009 года, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность внесения платежа за обслуживание ссудного счёта признаётся недействительным, в связи с чем, уплаченная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки. Сумма, полученная Банком по недействительным условиям договора, относятся к неосновательному обогащению и подлежат возврату заемщику. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заёмщик лишался возможности распоряжения ими. Банк, получая эти средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд не имел оснований для отказа в заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая решение об отказе вступил в противоречие с правилом недействительности сделки с момента ее совершения (ч.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового в пользу истца.
Указанный в кассационной жалобе расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверив расчет, судебная коллегия нашла его верным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения фактически разрешено по существу требование о взыскании морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Определенный размер морального вреда в <...> рублей, судебная коллегия находит соответствующим критериям его определения, указанным в законе.
Вместе с тем, в нарушение требования ч.5 ст. 197 ГПК РФ в резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении этого требования отсутствует, что подлежит исправлению судом кассационной инстанции.
Также из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 107, заключенного 11 мая 2009 года между сторонами. Ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, так как является таковой с момента ее совершения. Поэтому в мотивировочной части решений по искам о признании ничтожной сделки констатируется факт ничтожности сделки, а в резолютивной части решения указываются соответствующие последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Неправильно, в нарушение порядка, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ произведен расчет госпошлины по делу. Поскольку госпошлина подлежит увеличению, то ее размер вновь рассчитывается судебной коллегией по правилам названной нормы.
Разрешая доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с размером суммы взысканной по оплате услуг представителя (<...> рублей), судебная коллегия не находит оснований для увеличения ее размера.
Что касается доводов о взыскании с Банка штрафа, то закон таким правом требования истца не наделяет.
В другой части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
С взысканной судебной коллегией суммы <...> рубля в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубля <...> коп.
Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года в части отказа в иске Хисаевой Эльзе Римовне взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Новоуренгойского отделения № 8369 отменить и вынести новое, которым взыскать в ее пользу <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Исключить из резолютивной части решения указание на признание пункта 3.1 договора № 107 от 11 мая 2009 года недействительным.
В остальном решение оставить без изменения, кассационные жалобы: ОАО АК СБ РФ без удовлетворения, Хисаевой Э.Р. - удовлетворить частично.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Акбашева Л.Ю.
Домрачев И.Г.