СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33- 462 /2011
судья Нех Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ярулиной С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Потреб-Инвест»:
- солидарно с Ярулиной Светланы Александровны, Решетниковой Ирины Ивановны, Ярулина Руслана Галиевича задолженность по договору займа в размере <...> рубля;
- с Ярулиной С.А. задолженность по целевым и членским взносам в размере <...> рублей, пеню (дополнительный членский взнос - ст. 395 ГК РФ, п. 3.5 договора займа) за период с 23 июня 2009 года по 25.12.2010 года в сумме <...> рубля, убытки по почтовым расходам в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
- с Решетниковой И.И. пеню в размере <...> рублей <...> копеек, убытки по почтовым расходам в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек;
- с Ярулина Р.Г. пеню в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказать в части удовлетворения иска о взыскании:
- с Ярулиной С.А. убытка в сумме <...> (в связи с неисполнение обязательств КПК перед государством);
- с Решетниковой И.И., Ярулина Р.Г. в солидарном порядке задолженности по целевым и членским взносам, во взыскании остальной части пени (дополнительный и членский взнос).
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
КПК КС «Потреб-Союз» обратился в суд с иском к Ярулиной С.А., Решетниковой И.И., Ярулину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что с Ярулиной С.А. 18.06.2008 г. был заключён договор займа на сумму <...> руб. сроком на один год. В обеспечение обязательств с Ярулиным Р.Г. и Решетниковой И.И. заключены договоры поручительства. Оплата согласно графику Ярулиной С.А, не производилась, ежемесячные целевые и членские взносы с начисленными процентами не уплачивались, направленные претензии были оставлены без удовлетворения. В целях снижения задолженности с 18.08.2010 г. было приостановлено начисление процентов, изменён размер неустойки до 7,75%. Ответчик подала заявление об отсрочке возврата долга, устно пояснила, что оплачивать долг не может.
В суде представитель кооператива Семенова Л.Н. на иске настаивала. Заявила о его уменьшении в части суммы дополнительных обязательств Ярулиной С.А., просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <...> руб., членские взносы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., убыток в сумме <...> руб. <...> коп., понесённый с связи с неисполнением обязательств кооператива перед государством, взыскать с Решетниковой И.И. пени в сумме <...> руб. <...> коп., с Ярулина - <...> руб. <...> коп.
Ярулин Р.Г. и Решетникова И.И. в суде участия не принимали.
Ярулина С.А. не согласилась с расчётами по начислению компенсационных целевых и членских взносов, которые суммируются в основной сумме долга, и на которую начисляются вновь компенсационные целевые и членские взносы. Полагала, что установленные истцом условия займа являются кабальными. Признала иск в части собственного расчета: <...> руб. - основной долг, <...> - задолженность по уплате компенсационных и целевых взносов.
Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Ярулина С.А. просит решение отменить, полагая, что ей необоснованно отказано в принятии встречного иска. Указывает, что заём был предоставлен с нарушением Положения о порядке предоставления займов, поскольку ей как пенсионеру могло быть предоставлено только <...> руб. и только на 6 месяцев. Не согласна с взысканным размером основного долга в сумме <...> руб., поскольку данная сумма образована с учётом п. 2.5 договора займа, по которому, в случае невнесения заёмщиком компенсационных и целевых членских взносов, компенсационные и целевые членские взносы суммируются к общей сумме долга по займу с последующим начислением на них процентов. Данный пункт полагает противоречащим законодательству. Указывает, что расчёты по иску не были произведены с использованием специальных программ и допускают округление. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление, поскольку он длительный период не обращался в суд, чем способствовал увеличению убытков, в том числе, пени и почтовых расходов. Настаивает на правильности своих расчетов.
В направленных в суд кассационной инстанции возражениях председатель правления КПК « Кредитный Союз «Потребинвест» Семенова Л.Н. привела доводы о необоснованности кассационной жалобы, ссылаясь на нормы права, условия договора, в силу которых на Ярулину С.А. иск подлежал удовлетворению и расчеты о начислении ее долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
На основании с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска.
По делу установлено, что ответчик Ярулина С.А. является членом кредитно-потребительского кооператива с 2006 года, между сторонами 18.06.2008 г. заключён договор займа с условиями предоставления Ярулиной С.А. займа в сумме <...> руб. сроком на 1 год.
В обеспечение исполнения с Решетниковой И.И. и Ярулиным Р.Г. были заключены договоры поручительства.
Ярулиной С.А. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику, а также к поручителям, с предложением исполнить обязательство, ответчик же обращался с заявлением об отсрочке возврата денежных средств.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений ч.2 статьи 6 Федерального закона от 07.08. 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право, в том числе, получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.
Статья 17 названного Закона предусматривала, что средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Вывод суда о взыскании суммы целевых и членских взносов по договорам займа за вычетом выплаченной суммы, является верным, соответствующим как условиям договоров займа, так и Положению о порядке предоставления займов, действующему в кооперативе, в соответствии с пунктами 18, 19, 22 и 24 которого целевые и членские взносы по предоставленным займам устанавливаются в пределах своей компетенции правлением кооператива; целевые и членские взносы зависят от суммы предоставляемого займа, сроков его возврата и определяются расчетным путем, исходя из утвержденных процентных ставок; суммарный максимальный размер внесенных целевых и членских взносов при пользовании займами членами кооператива не может превышать 120% годовых от общей суммы займа; расчет взносов производится на оставшуюся сумму займа и за фактическое время пользования займом; непогашенные взносы суммируются к общей сумме долга по займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов за очередной месяц.
Из материалов дела следует, что в суде Ярулиной С.А. были заявлены требования: об уменьшении ответственности должника, определения суммы основного долга, компенсационных и членских взносов по договору займа до <...> руб., о признании п.2.5 договора займа недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Суд, в нарушение установленных правил судопроизводства (ст. 137-138 ГПК РФ) определением от 03.12. 2010 года не принял встречный иск, расценив требования как возражения к предъявленному иску.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, суд фактически разрешил заявленные требования, дав им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что доступ к правосудию Ярулиной С.А. был ограничен либо недоступен. Учитывая, что указанное процессуальное нарушение не отнесено к ч.2 ст. 362 ГПК РФ правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, а также то, что дело не требует нового рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с допущенным формальным нарушением закона.
Действия Ярулиной С.А. по вступлению в члены кооператива с уплатой вступительного и паевого взносов, заключение договоров займа с предоставлением необходимых для этого документов, получение денежных средств по договорам займа, частичное исполнение обязательств по последнему рассматриваемому договору свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе и по пункту 2.5 договора, который ответчик оспаривает.
Согласно пункту 15 Положения о порядке предоставления займов КПК «Кредитный Союз «Потребинвест», пенсионерам - членам КПК (без дополнительного дохода) максимальная сумма предоставляемого займа - <...> рублей.
Нарушение указанного пункта кредитором само по себе не влияет на основание возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, на применение к отношениям норм материального права, которые применил суд, поскольку такие основания возникают, в том числе, из договоров и иных сделок предусмотренных законом (подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ).
Рассматриваемый договор закону не противоречит. Следовательно, довод кассационной жалобы о незаконности заключенного договора в силу нарушения указанного его пункта также нельзя признать обоснованным.
Условиями договора не определен срок, в течение которого стороны должны обратиться в суд за разрешением спора, поэтому время обращения в суд любой из сторон до истечения срока давности не имеет юридического значения для разрешения этого спора.
Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярулиной С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев