СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГОАВТОНОМНОГООКРУГА
дело № 33-884/2011
судья Аникушина М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартьянова А.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № 65, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Выделить Федченко Николаю Ивановичу в пользование изолированную комнату размером 11,3 кв.м. в вышеуказанной квартире.
Выделить в пользование Мартьянову Андрею Борисовичу и членам его семьи изолированные комнаты площадью 17,2 и 13 кв.м. в вышеуказанной квартире.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Федченко Н.И. обратился с иском к Федченко М.Н. и Мартьянову Андрею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением, требуя выдела в пользование изолированной комнаты размером 11,2 кв.м., в связи с тем, что на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 03.12. 1985 года № 271 ему на состав из 4 человек: он, жена Федченко Т.М., сыновья Виктор и Максим, была предоставлена в пользование указанная квартира.
14.05. 1998 года жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации сыновьям. Он и жена от участия в приватизации квартиры отказались. В марте 2008 года его сын Федченко Виктор подарил свою долю в праве общей собственности на квартиру брату Максиму.
07.03. 2009 года Федченко М.Н. и Мартьянов А.Б. заключили договор мены, по условиям которого в собственность Мартьянова А.Б. и его несовершеннолетней дочери перешла квартира № 65 <адрес> в г. Н. Уренгое, а в собственность Федченко М.Н. - однокомнатная квартира № 30 <адрес> в г. Новом Уренгое.
После обмена квартир стал проживать в квартире Федченко М.Н., который стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 27.03. 2010 года Федченко М.Н. обменял указанную квартиру на квартиру № 57 <адрес> в г. Н. Уренгое, принадлежавшую Бунину В.А., по иску которого 17.06. 2010 года было вынесено решение о признании Федченко Н.И. утратившим право пользования квартирой № 30 <адрес> в г. Н. Уренгое, выселении и снятии с регистрационного учёта.
Поскольку он не приобрел право пользования другим жилым помещением, имел право приватизировать полученную по договору найма квартиру, однако отказался от этого права в пользу сыновей, полагал, что за ним сохранено право пользования названной квартирой.
В суде Федченко Н.И. настаивал на удовлетворении своих требований.
Ответчики Федченко М.Н. и Мартьянов А.Б., представляющий также интересы несовершеннолетней Мартьяновой И.А., иск не признали.
Разрешив иск по существу, суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Мартьянов А.Б. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Федченко Н.И., в соответствии со ст. 27 Конституции РФ, добровольно снялся с регистрационного учёта и выехал из квартиры, избрав местом жительства квартиру № 30 <адрес> в г. Н. Уренгое, где был зарегистрирован, то есть добровольно прекратил право пользования жилым помещением, являющимся предметом спора. Полагает, что решение суда о прекращении у Федченко права пользования квартирой № 30 <адрес> в г. Н. Уренгое не является основанием для возобновления прав на спорное жилое помещение. Обращает внимание на наличие у Федченко в собственности жилого дома, в котором он проживает.
Просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе Федченко Н.И. в иске.
В возражениях на кассационную жалобу истец Федченко Н.И. полагает, что приведенные в ней доводы противоречат закону, описывает обстоятельства дела, предшествующие предъявлению иска, указывает, что давая нотариальное согласие на приватизацию квартиры, полагал, что за ним сохраняется бессрочное право пользование ею, ссылается на справку об отсутствии жилья, просит учесть то, что жилое помещение, на наличие которого ссылается ответчик, является незавершенным объектом строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2010 года Федченко Н.И. вселен в жилое помещение - квартиру 65, расположенную по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>. В другой части иска ему отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 11 ноября 2010 года указанное решение в части отказа Федченко Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальном решение оставлено без изменения.
В соответствии с принципами преюдиции в гражданском процессе и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции по делу является законность и обоснованность решения только в части определения порядка пользования жилым помещением - выделением Федченко Н.И. в пользование его изолированной комнаты размером в 11.3 кв. метра. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая иск об определении порядка пользования Федченко Н.И. квартирой № 65 <адрес> в г. Новом Уренгое, суд в том числе, руководствовался принципом разумности: учёл количество комнат в квартире и количество лиц, проживающих в ней: Мартьянов А.Б., его несовершеннолетняя дочь, «гражданская» супруга, её несовершеннолетняя дочь, Федченко Н.И. С учётом того, что семья Мартьянова А.Б. состоит из 4 человек, им для проживания определены 2 наибольшие комнаты в указанной квартире.
С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев