СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 33-536 судья Алексеева Л.И
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЯмалСтройСервис» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 ноября 2010 года, по которому постановлено:
взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу Симаковой Елены Анатольевны в возмещение ущерба <...> рублей, в возмещение расходов по его оценке <...> рублей, уплаченную госпошлину <...> рубля <...> коп., всего <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Симакова Е.А. предъявила иск к ООО «ЯмалСтройСервис» (далее Общество) и Администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда - повреждения автомобиля, в связи со сходом снега с крыши дома <адрес> г. Лабытнанги.
В суде ее представитель Симаков А.И. причиненный ущерб в виде деформации капота и крыши автомобиля Ваз, принадлежащей истцу на праве собственности, просил взыскать с Общества, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Сам факт повреждения имущества подтвержден материалами проверки по заявлению истца в милицию.
Представитель Общества Шашунов С.В. иск не признал, полагая, что истец как собственник жилого помещения, должна заключить с Обществом договор на управление многоквартирным домом. Такой договор заключен между Обществом и Администрацией города по результатам проведенного конкурса. Заявления Обществу от истца после обнаружения повреждения автомобиля не поступало. Работы по очистке крыши дома Общество выполняет, в том числе в феврале 2010 года крыша частично очищена. Доказательств о том, что повреждение автомобиля является следствием схода снега с крыши дома, истцом не представлено. Кроме того, истец должна была вызвать представителя Общества для составления соответствующего акта.
Представитель Администрации г. Лабытнанги Кочкуров С.А. иск не признал, указав, что обязанность по очистке крыши дома возложена на обслуживающую организацию.
Разрешив иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор Общества Руденя В.О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске. Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, полагает, что истец был обязан заключить публичный договор управления многоквартирным домом. Обращает внимание на то, что в ходе проверки поданного Симаковой заявления в милицию не установлены очевидцы происшествия. Претензия истца поступила в Общество 12.04. 2010 года с указанием на наступление случая 06.03. 2010 года, до поступления претензии Симакова в Общество не обращалась. Полагает акт зам. ген. директора ДЕЗ г. Лабытнанги Х. по крыше дома <адрес> необъективным. Отчет № 505/ТС об определении материального ущерба повреждением транспортного средства составлен без представителя Общества. Следовательно, документы представленные истцом достоверно не подтверждают причинения вреда его имуществу сходом снега с крыши дома за отсутствием причинно-следственной связи.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон: Шашутова С.В. по доводам кассационной жалобы, Симакова А.И. о законности и обоснованности решения, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По правилу пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска.
Факт повреждения автомобиля истца 06.03. 2010 года подтвержден обращением Симаковой Е.А. в дежурную часть ОВД г. Лабытнанги, протоколом осмотра места происшествия от 06.03. 2010 года с фиксацией на ее автомобиле механических повреждений (переднее крыло капота, крыши с право стороны), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03. 2010 года.
Согласно отчету специалиста № 505/ТС материальный ущерб автомобиля ВАЗ-21213 Симаковой Е.А. с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рубля. Стоимость оценки составила <...> рублей.
То обстоятельство, что Симакова Е.А. сразу не обратилась к Обществу с требованием о возмещении вреда, не снимает такой обязанности с Общества, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе.
Вышеуказанный отчет специалиста не может быть признан недопустимым доказательством лишь по тому основанию, что представитель Общества в оценке ущерба не участвовал. Ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции представитель Общества, установленный размер ущерба, методику расчета не оспаривал. Свой расчет Общество не представило.
По делу объективно установлено, что Общество несет обязанность по обслуживанию и содержанию жилого фонда, в том числе дома <адрес>, с которого имел место сход снега на автомобиль истца и отсутствие в действиях Симаковой Е.А. грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах, материальный закон, а именно положения статей: 15, 1064, 1083 ГК РФ нашел правильное применение.
Доводы кассационной жалобы об исключении ответственности Общества вследствие отсутствия договора между Обществом и собственником жилого помещения Симаковой Е.А. не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда, разрешены в установленном порядке, получила правильную оценку в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЯмалСтройСервис» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев