СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 33-770
судья Сидельник Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 24 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко И.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Кравченко Ивана Александровича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района арендную плату и пени ФИО6 рублей ФИО7 копеек, государственную пошлину в муниципальный бюджет ФИО8 рублей ФИО9 копеек.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился с иском к Кравченко И.А. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 29 августа 2009 года № 282-09, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по ее внесению. Направленная по истечении срока действия договора претензия, оставлена им без ответа.
В суде стороны участия не принимали.
Рассмотрев иск по существу, суд удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе Кравченко И.А. считает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение его права на участие в деле: утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела 03.12. 2010 года был извещён телеграммой 09.12. 2010 года, в связи с чем не смог реализовать это право заявить и представить суду свои возражения по существу иска. Кроме того, считает спор подведомственным арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, участок арендовал для целей предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Определением от 26.11. 2010 года судебное разбирательство по делу назначено на 03.12. 2010 года в 15 часов, о чем 29.11. 2010 года Кравченко И.А. направлена телеграмма. Телеграмма поступила в узел связи по месту жительства Кравченко И.А. 01.12. 2010 года, 02.12. 2010 года узел связи сообщил суду, что квартира адресата закрыта.
Таким образом, телеграмма Кравченко И.А. до судебного заседания вручена не была, о чем суду было известно, другие способы информирования Кравченко И.А. по материалам дела не использовались.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно, в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу, указав в протоколе судебного заседания на то, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Что касается доводов Кравченко И.А. о подведомственности иска арбитражному суду, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела с учетом оценки судом документов, представленных ответчиком к кассационной жалобе и содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Кравченко И.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев