СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 33- 691/11
судья Пронина Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Наумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Газпромбанк» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 декабря 2010 года, по которому:
ОАО «Газпромбанк» отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в сумме <...> как излишне уплаченной.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - госпошлина.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Общество обратилось с заявлением о возврате госпошлины в размере <...> руб. как излишне уплаченной, на том основании, что при подаче иска госпошлина уплачена истцом в размере <...> руб., в порядке ст. 333 ГК РФ судом была снижена неустойка с <...> руб. до <...> руб., в связи с чем заявитель полагает, что госпошлина подлежала уплате в размере <...> руб.. <...> руб. - разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате суммы госпошлины, которая, по мнению заявителя, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Определением от 13.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Общества Сычук М.В. просит об отмене определения и удовлетворении заявления Общества по тем же доводам, которые указаны в направленном в суд заявлении. Кроме того, заявитель делает ссылку на определения Новоуренгойского городского суда, которыми подобные ходатайства были удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ определяется истцом.
При подаче иска сумма исковых требований составляла <...> руб., следовательно, размер госпошлины составлял <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично (снижен размер неустойки).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Кодекса;
возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Предусмотренных материальным законом оснований для возврата госпошлины по делу не имеется, следовательно, в заявлении отказано законно и обоснованно.
Довод частной жалобы об иной судебной практике по разрешению подобных заявлений, не может быть принят во внимание, на обжалуемое определение не влияет и в предмет исследования суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Газбпромбанк» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев