СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33- 689/2011
судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» в пользу Киселева Николая Алексеевича сумму недополученной заработной платы за переработку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Киселев Н.А. обратился с иском к ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» (далее Общество) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении имела место недоплата пособия по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за переработку сверх продолжительности рабочего времени.
В суде Кисилев Н.А. участия не принимал.
Представитель Общества Позднякова С.А. иск не признала, пояснив, что все необходимые выплаты были произведены, график работы истца соответствовал трудовому договору. За период нетрудоспособности с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. начисление пособия не производилось, так как истец находился в этот период в междувахтовом отпуске.
Разрешив иск по существу, суд поставил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Киселев Н.А. просит решение отменить, ссылается на то, что за период работы у ответчика он отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 390 часов. Указывает, что не согласен с отказом в оплате больничного листа, поскольку с графиком работы на вахте он ознакомлен не был, в междувахтовый отпуск не отправлялся. О том, что находится в отпуске узнал, когда было отказано в оплате больничного листа. Задержка в выплате заработной платы явилась причиной нарушения им обязательства перед банком, чем обосновывает моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска в удовлетворенной его части.
По делу установлено, что в период с 02.09.2009 г. по 24.03.2010 г. истец работал в Обществе в должности машиниста бульдозера. В период с 25.01.2010 г. по 20.03.2010 г. истец находился на больничном и согласно документации ответчика ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп. и за период с 01.03.2010 г. по 20.03.2010 г. <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в соответствии с которым установлено, что работнику, работающему вахтовым методом и заболевшему в период междувахтового отдыха, за календарные дни, попадающие на дни оплачиваемого отдыха, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается. Выплата пособия производится в данном случае только за календарные дни, приходящиеся на период вахты согласно графику работы.
В связи с тем, что из совокупности доказательств следует, что истец находился в междувахтовом отпуске, требования иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ему не было известно о нахождении в междувахтовом отдыхе, как и доводы о переработке сверх установленных 40 часов в неделю, противоречат пункту 5.1 трудового договора сторон от 25 августа 2009 года, согласно которому: работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормальная продолжительность рабочего времени в неделю составляет 59 часов; продолжительность вахты - 2 месяца, междувахтового отдыха - 1 месяц.
То обстоятельство, что ранее истец свое вышеуказанное право на междувахтовый отдых не использовал, как это следует из расчетных листков в деле, не может служить основанием для признания действий работодателя незаконными, поскольку последний действовал в рамках указанного договора, который истец при предъявлении иска не оспаривал.
Требования истца о взыскании суммы недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неправильном расчёте, в связи с чем, также не подлежали удовлетворению. В свою очередь, расчет суда основывается на материалах дела, проверен судебной коллегией, которая признает его правильным.
Доводы кассационной жалобы относительно периода переработки являются аналогичными изложенным в иске, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев