СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-882/2011
судья Серова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей: Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ризванова А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать Ризванову Зилю Мутагаровну прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.
В остальной части исковых требований Ризванову Альберту Асгатовичу отказать.
Сохранить за Ризвановой Нелли Альбертовной, 22.03.2004 г. рождения право пользования той же квартирой на период до достижения ею совершеннолетия.
В остальной части исковых требований Ризвановой Зиле Мутагаровне
отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Ризванов А.А. обратился с иском к Ризвановой З.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ризвановой Н.А. о признании их прекратившими права пользования квартирой. Требование мотивировал тем, что квартиру приобрёл в собственность по договору приватизации в 2000 году, 09.07. 2001 года заключил брак с Ризвановой З.М., 22.03. 2004 года у них родилась дочь Ризванова Н.А., 10.09. 2008 года брак был расторгнут. Указал, что в настоящее время ответчик с дочерью добровольно выехали из нее, расходов по содержанию жилья не несут. Также просил снять Ризванову З.М. и дочь с регистрационного учёта.
Ризванова З.М. предъявила встречный иск к Ризванову А.А., мотивировав его тем, что выезд из квартиры был вынужденным, вследствие агрессивного поведения Ризванова, после чего он сменил замки на входной двери и перестал их впускать в квартиру. Просила сохранить право пользования квартирой на неопределённый срок, поскольку Ризванова Н.А. не является бывшим членом семьи собственника.
Ризванов А.А. и его представитель Бурлаков В.И. в суде поддержали исковые требования, встречный иск не признали.
Ризванова З.М. участия в суде не принимала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен Ризванов.
В кассационной жалобе считает решение в части сохранения за Ризвановой Н.А. права пользования жилым помещением до её совершеннолетия незаконным и необоснованным. Указывает, что квартира им была получена в собственность до заключения брака с Ризвановой З.М., после расторжения которого, ответчик ее покинула в добровольном порядке, вывезла всю мебель. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, указывает на то, что Ризванова З.М. и Ризванова Н.А. на протяжении нескольких лет не являются членами его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу Ризванова З.М. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той части, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, пришел к выводам, которые соответствуют требованиям законодательства.
По делу установлено, что 09.07. 2001 года между Ризвановым А.А. и Ривановой З.М. заключён брак, 22.03. 2004 года у них родилась дочь Ризванова Н.А., которая после рождения - 13 апреля 2004 года была вселена для постоянного проживания в квартиру <адрес>. Квартира находится в собственности Ризванова А.А. по договору приватизации.
По справке Жилуправления, представленной Ризвановой З.М. со встречным иском, она и дочь зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Башкортостан, г. Салават, <адрес>. В этом жилом помещении также зарегистрированы родители и сестра Ризвановой З.М.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей не влияет на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Часть 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака, то лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Ризвановой Н.А. право пользования жилым помещением до её совершеннолетия.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ризванова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев