СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33- 556/2011
судья Серова Т.Е..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 октября 2010 года, которым постановлено (в редакции определения от 28 января 2011 года):
Взыскать с НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» в пользу Родина Владимира Александровича задолженность по договору в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., неосновательное обогащение в сумме <...> руб. и в возврат госпошлины <...> руб. <...> коп.; в пользу Родиной Натальи Сергеевны задолженность по договору в сумме <...> руб., неосновательное обогащение в сумме <...> руб. и в возврат госпошлины <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Родины обратились с иском к НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивировали тем, что с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик за счёт денежных средств истцов обязан построить и передать однокомнатную квартиру общей площадью 44,13 кв.м. без учёта балкона, 47,44 кв.м. с учётом балкона, при этом по техническому паспорту общая площадь квартиры составила 44,8 кв.м., а с учётом балкона - 46,4 кв.м., разница между проектной и фактической стоимостью составила 1,04 кв.м., стоимость которой составляет <...> руб. за 0,67 кв.м. разницы в площади. Ответчик потребовал оплаты <...> руб. в связи с превышением площади переданного объекта. Указную сумму истцы просили взыскать как неосновательное обогащение, а также <...> руб. - стоимость 1,04 кв.м. недостающей площади, расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб.
В суде истцы и их представитель Дашко С.В. на иске настаивали.
Ответчик представителя в суд не направил.
Разрешив иск по существу, суд поставил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» Гусакова Ю.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по заключённому договору общая стоимость квартиры может быть изменена застройщиком, если размер общей площади объекта изменится более чем на 3%. Ссылается на то, что возникшая разница в квадратных метрах свидетельствует об изменении площади квартиры менее чем на 3%, в связи с чем не подлежит доплате ответчиком в соответствии с заключённым договором, что не было учтено судом.
Истцы направили возражения на кассационную жалобу, в которых полагают решение законным,
так как жилое помещение им было передано меньшей площадью, чем установлено договором. Считают необходимым прибегнуть к буквальному толкованию договора, по которому у застройщика имеется субъективное одностороннее право изменять стоимость объекта в указанных случаях. Вместе с тем, из договора не следует, что у участника долевого строительства отсутствует право на получение разницы в денежном выражении между проектной и фактической площадями, в том числе, не превышающей 3% от общей площади.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска.
По делу установлено, что 26.04.2007 г. между сторонами спора заключён договор № 32 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого застройщик (ответчик) за счёт денежных средств участников (истцов) обязался создать объект и передать его истцам - однокомнатную квартиру <адрес>.
По проектному плану, являющемуся приложением № 2 к договору площадь оплачиваемых помещений составляет 44,13 кв.м., кроме них проектом предусмотрено возведение балкона 3,31 кв.м (оплате не подлежит). Общая площадь объекта составляет 47,44 кв.м.
Согласно техническому плану площадь оплаченного истцами жилого помещения составила 43,2 кв.м., общая - 44,8 кв.м. Следовательно, застройщик возвёл объект на 0,93 кв.м. меньше, чем было установлено договором.
После передачи объекта ответчик на основании письма потребовал от истцов оплаты превышения площади объекта в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что общая площадь составляет 44,8 кв.м. и превышает площадь, оплаченную истцами. Указанная сумма перечислена на счет ответчика 17.10. 2007 года.
Указанную сумму ответчик получил без установленных законом оснований или договором оснований, поскольку фактически площадь переданной истцам квартиры оказалась меньше проектной.
Таким образом, вывод суда о взыскании данной сумму как неосновательного обогащения является правильным.
Поскольку установлен факт передачи жилого помещения меньшей площадью, чем установлено договором (на 0,93 кв.м.), суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов долга по обязательству размере <...> руб.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку п. 3.6 договора предусматривает право ответчика в одностороннем порядке изменять общую стоимость объекта, если размер площади объекта изменяется более чем на 3%, тем самым ставит участников долевого строительства в заведомо невыгодное положение. При этом договор, как обоснованно указано истцами в возражениях на кассационную жалобу, не содержит условий, которые ограничивали бы право участника долевого строительства на получении в денежном выражении разницы, возникшей между проектной и фактической площадями, в том числе, если разница не превышает 3%.
Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
С учетом изложенного, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев