СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-783/2011
судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Наумова И.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Симериной А.А. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Симериной Альвины Андреевны к Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Симерина А.А. обратилась с иском к Администрации МО г. Салехард о взыскании убытков в сумме <...> рублей, судебных расходов (госпошлины) в сумме <...> рублей, требование мотивировала тем, что проживала на условиях социального найма в жилом помещении расположенном по адресу: квартира <адрес> г. Салехарда. В настоящее время в указанной квартире производится капитальный ремонт, однако жилое помещение маневренного фонда ей не было предоставлено, в связи с чем, она вынуждена проживать в жилых помещениях по найму. Плата за найм составила <...> рублей.
В суде Симерина А.А. и её представитель Манзырев Р.С. на иске настаивали, полагая, что в силу п.1 ст. 88 ЖК РФ невыполнение Наймодателем обязанности предоставления иного жилого помещения на период проведения капитального ремонта, влечет имущественную ответственность в сумме, указанной в иске.
Администрация МО г. Салехард в суд представителя не направила, возражения на иск не представила.
Представитель третьего лица - МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» Голубкова О.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда; в квартире отселение производилось из одной комнаты, при этом истец проживает в другой изолированной комнате с отдельным входом.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Симерина А.А. просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что наравне с Феденко В.А. и Сокол А.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Кушнир К.Ю., однако жилое помещение маневренного фонда Администрацией МО г. Салехард было предоставлено только им. Вместе с тем, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, все члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права и обязанности.
Утверждает, что в результате обрушения чернового пола в квартире невозможно было проживать, в связи с чем, требовалось переселение. Полагает, что на период производства капитального ремонта Наймодатель по собственной инициативе обязан предоставить Нанимателю другое жилое помещение. Таким образом, в соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ, Наймодатель обязан возместить ей понесённые убытки.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно к материалам дела не приобщено заключение эксперта, согласно которому квартира представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Просит заочное решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, заслушав Симерину А.А. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Мухина В.Н., полагавшего иск необоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ордеру на вселение Кушнир Г.А. в жилое помещение от 10 апреля 2002 года, Симерина А.А. включена в состав семьи нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> г. Салехарда.
Суду кассационной инстанции Симерина А.А. пояснила, что с июля 2007 года снимала другую квартиру, одновременно занималась ремонтом квартиры по вышеуказанному адресу.
По смыслу ст. 88 Жилищного кодекса РФ, при проведении капитального ремонта, если такой ремонт не может быть проведён без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другого жилого помещения без расторжения договора социального найма. На время проведения капитального ремонта по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Из представленных истцом договоров найма следует, что в период с 01.07. 2007 года по 01.07. 2008 года, с 01.07. 2008 года по 30.06.2009 года, с 01.08.2009 года по 01.08. 2010 года Симерина А.А. проживала в других жилых помещениях.
Согласно материалам дела капитальный ремонт квартиры, в которой не проживала Симерина А.А. начал производиться после того, как она ее покинула, заключив первый из договоров найма сроком действия с 01.07. 2007 года по 01.07. 2008 года. Так, распоряжением от 09.10. 2007 года принято решение о проведении капительного ремонта квартиры и предоставления жилого помещения из муниципального маневренного жилищного фонда сроком на 6 месяцев Феденко В.А., Сокол А.В. (л.д.6).
В суде первой и кассационной инстанции Симерина А.А. утверждала о том, что обращалась к ответчику с просьбой предоставления жилого помещения на период проведения капитального ремонта квартиры, однако доказательств об этом не представила. Представитель ответчика Мухин В.Н. пояснил суду кассационной инстанции, что заявлений Симериной А.А. по данному вопросу в Администрации не было, как и отказов ответчиком другим гражданам в таких ситуациях при наличии заявлений.
Часть первая статьи 88 Жилищного кодекса предусматривает судебный порядок разрешения вопроса переселения нанимателя и членов его семьи в случае их отказа от переселения в жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта дома.
С учётом того, что истец по собственной инициативе выехала из занимаемого жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту до начала его производства, судебная коллегия находит, что у Администрации МО г. Салехард не имелось оснований для переселения Симериной А.А. в жилое помещение маневренного фонда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из исследованных материалов не следует и не подтверждено доказательствами, что Симерина А.А. понесла необоснованные расходы по оплате найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком её прав.
Необоснован довод кассационной жалобы о не приобщении судом экспертного заключения, которое представлено к кассационной жалобе. Из протоколов судебных заседаний видно, что такое ходатайство стороной истца не было заявлено, следовательно, не обсуждалось и не исследовалось. Кроме того, изучив экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 19.11. 2009 года, полученного по другому гражданскому делу, судебная коллегия находит, что его результаты выводы суда по делу не опровергают, на исход дела не влияют.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы, доводы истца в суде кассационной инстанции, являются аналогичными тем, что приведены в иске и в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и получили правильную оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Семериной А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Наумов И.В.
Домрачев И.Г.