СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33- 690/2011
судья Пронина Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать за Капацина Аугустиной Васильевной, Капацина Василием Ивановичем, Капацина Даниилом Васильевичем право пользования квартирой <адрес> Н. Уренгой на условиях социального найма, обязать администрацию г. Н. Уренгой заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Капацина В.И. действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Капацина Д.В. и Капацина А.В. (дочь истца) обратились с иском к администрации г. Н.Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> г. Н. Уренгой на условиях договора социального найма и заключении такого договора. Требования мотивировали тем, что супруге истца Капацина В.И. - Капацина Л.М. в 1997 году по месту работы в МЖКП «...» было предоставлено это жилое помещение в связи с нуждаемостью. 29.07. 2009 года Капициона Л.М. умерла, истцы проживают в квартире, пользуются ею, оплачивают коммунальные услуги. Отказ ответчика в заключении договора социального найма полагали незаконным.
Стороны в суде не участвовали.
Представитель истцов Ильина Т.Е. поддержала доводы, изложенные в иске.
Администрация г. Н. Уренгой в суд представителя не направила, в отзыве иск не признала, указав на отсутствие доказательств законности вселения в квартиру в порядке, установленным жилищным законодательством и отсутствием предмета найма, поскольку в 1990 году дом признан непригодным для проживания.
Разрешив иск по существу, суд поставил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Южанинова Т.А. просит принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение о предоставлении истцам квартиры отсутствует. Ордер, являющийся единственным основанием вселения, истцам не выдавался, решение предприятия не имеет юридической силы. Полагает, что суд применил закон, неподлежащий применению (ЖК РСФСР). Указывает, что дом был признан непригодным для проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования квартирой, заключение договора социального найма при таких условиях будет являться ничтожной сделкой. Истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, при заключении с ними договора социального найма будут нарушены права других граждан, обязанность администрации заключить договор социального найма не предусмотрена каким-либо актом. Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не порождает права пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска.
По делу установлено, что <адрес> г. Н.Уренгой на основании решения Главы Администрации Ямало-Ненецкого АО от 21.03. 1994 года передан в муниципальную собственность города на баланс муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «...» (переименовано в <...>), с которым Капацина В.И. (до замужества Вертик) состояла в трудовых отношениях с 1995 по 2005 годы.
По решению предприятия квартира была предоставлена Капацина Л.М. в 1997 году в порядке улучшения жилищных условий. Семья истцов зарегистрирована и проживает в квартире. 29.07. 2009 г. Капацина Л.М. умерла, лицевой счёт был переоформлен на Капацина В.И.
В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о возникновении у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку дом находится в муниципальной собственности и на балансе муниципального предприятия, ответчик является надлежащим субъектом, уполномоченным заключить с истцами договор социального найма, доводы же кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся жилищных отношений сторон не нарушают публичные интересы муниципального образования, на что указано в кассационной жалобе.
Администрация города ранее не оспаривала право пользования истцами, с требованиями о признании их неприобретшими право пользования и их выселении из квартиры, не обращалась.
Истцы длительный период времени зарегистрированы в квартире, переоформили лицевой счет на нового нанимателя - Капацина В.И. С учётом всех доказательств по делу выводы суда о возникновении права пользования по договору социального найма являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что дом в установленном порядке признан непригодным для проживания (токсичным), что в силу действующего законодательства является препятствием к заключению договора социального найма, также не могут быть приняты во внимание. Не установлено, что на время разрешения иска дом признан непригодным для проживания в порядке, установленным действующим законодательством. В свою очередь, истцами представлены данные о замерах Центром Санэпидемнадзора, согласно которым содержание веществ фенола и формальдегида в воздухе в занимаемом жилом помещении не превышает предельно допустимых концентраций.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными направленным в суд возражениям на иск, были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новый Уренгой без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев