СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-839/2011
судья Серова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Наумова И.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Борис Татьяны Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Борис Татьяны Ивановны к отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Борис Т.И., полагая бездействие Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой незаконным, обратилась с иском, в котором указала, что решением Новоуренгойского городского суда от 30.11. 2005 года, с учётом внесённых изменений, в её пользу с ЖК «...» взысканы денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек. До настоящего времени решение не исполнено: судебный пристав-исполнитель не запросил необходимую информацию о должнике, не обратил взыскание на имущество, не выполнил требование закона о взыскании с должника исполнительного сбора, наложении штрафа за неисполнение требований судебного пристава, по привлечению должника к уголовной ответственности. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В суде Борис Т.И. поддержала свои требования.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Н. Уренгой Сергеева А.С. заявленные требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда.
Привлеченное к участию в деле Министерство финансов РФ в суд представителя не направило, его представитель по доверенности Задорожный В.В. в отзыве просил в иске отказать.
Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе Борис Т.И. считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что 09.08.2010 года сводное исполнительное производство о взыскании с ЖК «...» долгов принято к производству приставом Боривской С.В. При этом по результатам проведённой прокуратурой г. Новый Уренгой проверки установлено, что в период с 9 августа по 6 октября 2010 года приставом не совершалось никаких исполнительных действий, в связи с чем, нарушены сроки их совершения. Утверждает, что полученные от продажи имущества должника денежные средства не были ей выплачены. Суд необоснованно отказал в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, об истребовании из ОСП по г. Н. Уренгой документов, подтверждающих факт купли-продажи выставленного на торги недвижимого имущества должника Не согласна с представленными ответчиком письменными доказательствами, поскольку они не читаемы, а также с тем, что имеющиеся в исполнительном производстве материалы за 2006 год были уничтожены, несмотря на то, что срок хранения не истёк. Просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Управления федерального казначейства по ЯНАО, действующих в интересах Министерства финансов РФ, Желнину Ю.Г., Языкова А.И., полагавших иск и кассационную жалобу необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований признать решение незаконным и необоснованным.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению (п.1 ст. 1069 ГК РФ).
Статья 1 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на них осуществление принудительного исполнения судебных актов.
Федеральный закон от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1 Закона).
Для признания иска Борис Т.И. обоснованным должны быть установлены обстоятельства дела, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что в ходе исполнения судебного решения в пользу заявителя судебными приставами совершены действия (бездействия) нарушающие гарантированные законом право Борис Т.И. на получение присужденного ей имущества и эти действия (бездействия) повлекли за собой неполучение (частичное получение) этого имущества либо необоснованно отложили его получение.
Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По делу установлено, что судебными приставами-исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам проведены исполнительные действия по розыску имущества должника, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, взыскать в пользу Борис Т.И. денежные средства не представляется возможным.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из иска, пояснений Борис Т.И. в суде, из содержания её кассационной жалобы не следует, что должник имеет конкретное имущество, которое можно обратить в пользу взыскателя в порядке и того, что судебные приставы- исполнители такого действия не выполняют.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, плохом качестве копий документов дела, затрудняющих их прочтение, других ходатайств, то оснований согласиться с ними также не имеется. Из протоколов судебных заседаний от 16 и 22 декабря 2010 года следует, что Борис Т.И. разъяснялись права, в суде она давала пояснения, участвовала в исследовании доказательств, однако каких-либо ходатайств не заявляла.
Не является основанием удовлетворения иска и то обстоятельство, что прокуратурой г. Н. Уренгой в ходе проверки по заявлению истца было установлено нарушение судебными приставами требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству в период с 9 августа по 6 октября 2010 года (не проводились исполнительные действия) по вышеуказанным основаниям. Кроме того, письмо об этом и.о. прокурора Исламова И.Ф. от 06.10. 2010 года на имя Борис Т.И., направленное в суд кассационной инстанции, без акта реагирования, который в деле отсутствует, является частным мнением должностного лица.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борис Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев