Кас.дело № 33-3313 Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арнаутовой С.С., представляющей по доверенности интересы Бурлуцкой И.С., на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Бурлуцкой Ирины Сергеевны в пользу Фуник Татьяны Анатольевны 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи и расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Фуник Т.А. обратилась в суд с иском к Бурлуцкой И.С. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указала, что 07 мая 2010 года заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Бурлуцкая И.С. обязалась продать истице в срок до 01 июня 2010 года принадлежащие ей на праве собственности 2 комнаты жилой площадью 27, 3 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>. Кроме того, по условиям предварительного договора ответчица вместе с членами своей семьи обязалась в тот же срок сняться с регистрационного учета в жилом помещении. Сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Фуник Т.А. при заключении предварительного договора передала ответчице в качестве задатка 200 000 рублей, о чем имеется расписка. Впоследствии, в установленный срок, обязательства по договору ответчицей исполнены не были; на требование о возврате суммы задатка истице были возвращены лишь 100 000 рублей. Считает, что с учетом указанной суммы и наличия вины Бурлуцкой И.С. в том, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, с ответчицы должна быть взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ двойная сумма задатка, то есть 300 000 рублей.
Бурлуцкая И.С. предъявила встречный иск, мотивируя требования тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами 07 мая 2010 года, а 17 мая 2010 года Фуник Т.А. сообщила ей об отказе от заключения основного договора. Причиной отказа от заключения сделки указала на то, что в правоустанавливающих документах на квартиру имеются расхождения в размере общей площади. На предложение Бурлуцкой И.С. разобраться в ситуации и устранить данные расхождения до окончания срока действия предварительного договора, Фуник Т.А. ответила ей категорическим отказом. Впоследствии, несмотря на то, что в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ сумма задатка должна была остаться у нее, поскольку за неисполнение договора ответственна Фуник Т.А., 100 000 рублей возвращено, так как со стороны Фуник Т.А. и ее сожителя стали поступать угрозы. Просила взыскать в ее пользу 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Фуник Т.А., ее представитель Царева Т.А., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, с требованиями встречного иска не согласились.
Бурлуцкая И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Бурлуцкой И.С. - Арнаутова С.С. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица - Администрации МО г.Ноябрьск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица.
В кассационной жалобе представитель Бурлуцкой И.С. - Арнаутова С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора. Оспаривая выводы суда, приводит собственную оценку обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 07 мая 2010 года между Бурлуцкой И.С. (Продавец) и Фуник Т.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной секции в трехкомнатной квартире <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи квартиры в срок до 01 июня 2010 года (л.д.7).
В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 07 мая 2010 года Фуник Т.А. в качестве задатка в счет будущих платежей за квартиру выплачено Бурлуцкой И.С. 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).
При этом, в силу пункта 3.3. настоящего Договора, в случае уклонения в будущем одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить его на условиях предварительного договора, путем обращения в судебные органы.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был; 22 мая 2010 года Бурлуцкая И.С. по требованию Фуник Т.А. вернула последней денежные средства в размере 100 000 рублей.
Впоследствии каждая из сторон, полагая об ответственности за неисполнение обязательств по договору другой стороны, обратилась в суд с требованиями о взыскании в свою пользу суммы задатка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 07 мая 2010 года Фуник Т.А. Бурлуцкой И.С., не могут считаться задатком по смыслу ст. 380 ГК РФ, а фактически являются авансом.
Доводы кассационной жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными, так как уплата задатка допускается только по существующим денежным обязательствам, как это следует из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, поскольку в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ является обязанностью сторон заключить договор в будущем.
Таким образом, поскольку уплата задатка по предварительному договору не основана на законе, то денежная сумма, выплаченная сторонами по предварительному договору и названная задатком, фактически таковой не является.
Соответственно, на правоотношения сторон не может быть распространено регулирование, предусмотренное ст.ст. 380-381 ГК РФ, в связи с чем требование об оставлении стороне задатка, предусмотренное п. 2 ст. 381 ГК РФ, не может быть удовлетворено, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ