Судья БОГОМЯГКОВА О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е. Г.
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия пункта 2.1 договора об открытии кредитной линии № 18344 от 29 сентября 2007 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Соломных Натальей Александровной, Соломных Василием Васильевичем в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета и привести стороны в первоначальное положение.
Признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № 21689 от 07 мая 2008 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Соломных Натальей Александровной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета и привести стороны в первоначальное положение.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 32265 от 06 апреля 2009 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Соломных Натальей Александровной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета и привести стороны в первоначальное положение.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 32529 от 26 мая 2009 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Соломных Натальей Александровной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета и привести стороны в первоначальное положение.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 32939 от 30 июля 2009 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Соломных Натальей Александровной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Салехардского отделения № 1790 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Соломных Натальи Александровны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 63 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 521 рубль.
Взыскать с Салехардского отделения № 1790 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 2441 рубль 63 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Соломных Н.А. обратилась в суд с иском к Салехардскому отделению № 1790 - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывала на то, что 30 июля 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского отделения № 1790 был заключен кредитный договор № 32939 на сумму 225 000 рублей по 19% годовых на цели личного потребления, пунктом 3.1 договора предусмотрен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей. 26 мая 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № 32529 на 300 000 рублей на цели личного потребления, пунктом 3.1 предусмотрен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. 06 апреля 2009 года был также заключен кредитный договор № 32265 на сумму 715 000 рублей, пунктом 3.1 которого предусмотрен платеж за обслуживание ссудного счета в размер 14 300 рублей. 29 сентября 2007 года был заключен договор об открытии кредитной линии № 18344 на сумму 2 500 000 рублей под 12,5% годовых для приобретения квартиры, пунктом 2.1 договора предусмотрен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 37 500 рублей. 07 мая 2008 года заключен кредитный договор № 21689 на сумму 30 000 рублей под 15 % годовых, пунктом 2.1 договора предусмотрен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 900 рублей.
При оформлении и получении кредитов были произведены указанные платежи за обслуживание ссудного счета, после чего получены кредитные средства. Считает, что данными условиями заключенных с ответчиком договоров ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счета. Просила признать пункты кредитных договоров недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в сумме 63 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 521 рубль.
В судебное заседание Соломных Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Недорода С.В. исковые требования не признал.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушений норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2008 года между Банком и Соломных Н.А. был заключен кредитный договор № 21689 (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей под 15 % годовых. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 900 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6).
29 сентября 2007 года между Банком и заёмщиками Соломных Н.А. и Соломных В.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 18344 на сумму 2 500 000 рублей под 12,5% годовых для приобретения квартиры.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
06 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 32265, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику Соломных Н.А. «Автокредит» в сумме 715 000 рублей под 16 % годовых на приобретение транспортного средства.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 300 рублей не позднее даты выдачи кредита.
26 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 32529, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Соломных Н.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
30 июля 2009 года сторонами был заключен кредитный договор № 32939, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику Соломных Н.А. кредита «на неотложные нужды» в сумме 225 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что заемщиком Соломных Н.А. были оплачены тарифы за обслуживание ссудного счета в размерах, установленных договорами, после чего Банком были выданы кредиты в обусловленных договорами суммах.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договоров о внесении платежей за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с Соломных Н.А. платы за открытие и ведение ссудного счёта по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истице полученных по сделке 63 200 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ