СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-3239
Судья СТРОКОВА Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Отлично !» на решение Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT» идентификационный номер YINJN1CPUD22U0146846, 2008 года выпуска, заключенный 31 октября 2008 года между ГАРШТЯ ОЛЬГОЙ ИВАНОВНОЙ и ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО!».
Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО!» в пользу ГАРШТЯ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ стоимость автомобиля в сумме 716 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 1 051 000 рублей.
Обязать ГАРШТЯ ОЛЬГУ ИВАНОВНУ передать ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО!» автомобиль «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT» идентификационный номер YINJN1CPUD22U0146846, 2008 года выпуска.
Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль стоимостью 76 500 рублей передать ГАРШТЯ ОЛЬГЕ ИВАНОВНЕ.
Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО!» штраф в доход государства в сумме 525 500 рублей.
Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО!» в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Отлично!» - ЯЦЕНКО Я.В., действующего на основании доверенности № 22 от 23 марта 2010 года, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
ГАРШТЯ О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО!» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT». В обоснование исковых требований указывала на то, что 31 октября 2008 года по договору купли-продажи ГАРШТЯ О.И. приобрела в ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО» автомобиль «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT» стоимостью 716 000 рублей, по условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока обслуживания автомобиля, вышел из строя задний мост автомобиля.
31 октября 2009 года истица обратилась к официальному дилеру - ООО «СК-Моторс Ноябрьск» с целью установления причины неисправности и гарантийного ремонта автомобиля, неисправность заднего моста установлена и данный случай
заводом-изготовителем был признан гарантийным. ООО «СК-Моторс-Ноябрьск» заказаны запасные части к автомобилю, однако дважды поступали не соответствующие автомобилю запасные части. 10 февраля 2010 года истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответчиком претензия оставлена без рассмотрения. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 31 октября 2008 года, взыскать стоимость автомобиля в сумме 716 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в сумме 76 500 рублей, неустойку в размере 50 120 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ГАРШТЯ О.И. и представитель истицы - адвокат ЛЮБИМЫЙ В.Ф. увеличили исковые требования по неустойке до 716 000 рублей и просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Представитель ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО!» - ЯЦЕНКО Я.В. исковые требования не признала.
Представитель ООО «СК-МОТОРС-НОЯБРЬСК» - РОЖКИН А.Г. с иском не согласился, поддержал возражения ответчика.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрського отделения № 8402 Сбербанка России представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - САМОЙЛОВА В.П. указывала на нарушения прав потребителя.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено необъективно, нарушен принцип равноправия сторон, поскольку все ходатайства ответчика, судом отклонялись, просит принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях ГАРШТЯ О.И. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в кассационной инстанции представителем ответчика - ЯЦЕНКО Я.В., изучив письменные возражения, исследовав доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из приведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2008 года по договору купли-продажи ГАРШТЯ О.И. приобрела в ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО» автомобиль «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT» стоимостью 716 000 рублей. По условиям договора, заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи, либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 километров.
Согласно акту приема-передачи от 09 ноября 2008 года автомобиль NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT» ГАРШТЯ О.И. передан в технически исправном состоянии и полной комплектации, претензий к качеству автомобиля и дополнительного оборудования покупателем не заявлено, с правилами эксплуатации истица ознакомлена (л.д.11 т.1).
31 октября 2010 года ГАРШТЯ О.И. обратилась к официальному дилеру - ООО «СК МОТОРС НОЯБРЬСК» по поводу гарантийного обслуживания автомобиля «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT» и устранения причин неисправности автомобиля.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT», выявлена неисправность заднего моста (редуктора) автомобиля, создающая препятствия в эксплуатации автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 91\2010 от 16 сентября 2010 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы», неисправность заднего моста (редуктора) автомобиля «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT» является недостатком автомобиля, так как не соответствует качеству товара. Редуктор заднего моста имеет дефект (недостаток) в виде заклинивания, прозошедшего по причине некачественной сборки моста: установка редуктора, заводской брак ступицы и как следствие разрушение подшипника полуоси. Неисправность заднего моста (редуктора), выявленная в октябре-ноябре 2009 года и неисправность ступичных подшипников, выявленная в июне 2010 года между собой связаны. В заключении эксперт указывает на то, что произведя замену редуктора и не поменяв полуоси работники сервисного центра не устранили главную причину выхода из строя редуктора, а именно: не заменили неисправные подшипники полуосей, продлив время их разрушения ( л.д. 253-285 том 2 ).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы» от 16 сентября 2010 года, факта признания гарантийного случая, сделал вывод о том, что ответчиком продан автомобиль с существенными недостатками ненадлежащего качества и удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Существенным нарушением в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2009 года ГАРШТЯ О.И. обратилась в ООО «СК МОТОРС НОЯБРЬСК» по поводу проведения диагностики и установления причин неисправности автомобиля «NISSANNP300 PICK-UPCOMFORT», что подтверждается актом приема-передачи от 01 ноября 2009 года. В течение 2009-2010 г.г. автомобиль «NISSANNP300 PICK-UP» передавался ООО «СК МОТОРС НОЯБРЬСК» для проведения гарантийного ремонта.
Из акта приема-передачи к заказу № 3Н002389 от 29 января 2010 года, следует, что автомобиль «NISSANNP300 PICK-UP» ГАРШТЯ О.И. передан ООО«СК МОТОРС НОЯБРЬСК» для замены заднего моста согласно диагностики з\н № №Н001584 по согласованию с НМР. (л.д. 31 том 1)
10 марта 2010 года ООО «СК МОТОРС НОЯБРЬСК», в лице исполнительного директора ФИО17 в адрес истицы направило гарантийное письмо о выполнении ремонта автомобиля «NISSANNP300 PICK-UP» в срок до 21 марта 2010 года (л.д. 76 том 1).
Согласно акту выполненных гарантийных работ от 20 июля 2010 года, ООО «СК МОТОРС НОЯБРЬСК» на автомобиле «NISSANNP300 PICK-UP» произвел замену задних полуосей в сборе со ступичными подшипниками, заказчик претензий по объему и качеству, не имеет. (л.д. 13 том 3)
Представитель ответчика ООО «АВТОЦЕНТР «ОТЛИЧНО» - ЯЦЕНКО Я.В. указывал на то, что неисправность автомобиля «NISSANNP300 PICK-UP» не относится к существенным недостаткам и была устранена официальным дилером в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, эксплуатируется компанией «Бейкер Хьюз Б.В.»
В нарушение требований ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не проверил указанные доводы, отклонил их по мотиву не соответствия принципам относимости и признал не имеющими значения для дела.
В соответствии со ст. 358 ГПК РФ стороны в суде кассационной инстанции, вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В подтверждение доводов кассационной жалобы представитель ответчика - ЯЦЕНКО Я.В. в суде кассационной инстанции заявила ходатайство об исследовании в качестве доказательства письма № 001-1311 от 13 ноября 2010 года, адресованного заместителю прокурора Полуяхтову С.А., подтверждающего факт эксплуатации автомобиля.
По сообщению менеджера по административным вопросам по Северо-Западной Сибири ФИО16 автомобиль «NISSANNP300 PICK-UP», регистрационный номер У 935 ВР 89, в соответствии с договором об оказании услуг по перевозке пассажиров, работал в компании «Бейкер Хьюз» с июля 2009 года по октябрь 2009 года; с апреля 2010 года по май 2010 года и с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что достверных доказательств того, что выявленные дефекты в автомобиле «NISSANNP300 PICK-UP» являются существенными и не могут быть устранены, в материалах дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в процессе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ