Судья ЮНУСОВА Л.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исламова И.Х. на решение ПУРОВСКОГО районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исламова Ирека Хабиповича к Администрации муниципального образования поселок Пурпе, Администрации муниципального образования Пуровский район, Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма в рамках Программы «Переселение граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе из ветхого и аварийного жилого фонда» в составе окружной целевой программы «Жилище», отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
ИСЛАМОВ И.Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Программой «Переселение граждан, проживающих в ЯНАО из ветхого и аварийного жилищного фонда». В обоснование исковых требований указывал на то, что с октября 1997 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Решением № 48 от 07 декабря 2001 года Пуровской районной Думы принята Программа переселения жителей и ликвидация вагон-городков в поселке Пурпе в 2002-2005 годах. В рамках реализации Программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», ИСЛАМОВ И.Х. включен в списки жителей под номером 223, подлежащих переселению из временного жилья. Решением комиссии от 29 декабря 2005 года ФИО6 на состав семьи 1 человек предоставлена <адрес> в посёлке Пурпе, Исламов И.Х. остался проживать в <адрес>. Исламов И.Х. неоднократно обращался с заявлением в Администрацию п.Пурпе по вопросу предоставления жилого помещения, однако до настоящего времени жильем не обеспечен.
В судебное заседание ИСЛАМОВ И.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ВЛАСЕНКО В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации МО Пуровский район - КУРЬЯН О.Ч. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Администрации ЯНАО в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе ВЛАСЕНКО В.А., в интересах ИСЛАМОВА И.Х., просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, конкретных доводов несогласия с решением суда не приводит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживал в балке не на условиях социального найма, не состоял в очереди на улучшение жилищных условий, поэтому сделал вывод о том, что Исламов И.Х. не приобрел права на другое жилое помещение в связи с ликвидацией вагон-городка в <адрес> поселка Пурпе. При этом, суд отказал в удовлетворении иска и по причине пропуска срока исковой давности.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1997 года ИСЛАМОВ И.Х. и ФИО6 проживали в балке <адрес> п.Пурпе и данное обстоятельство никем не оспаривается.
Решением Пуровской районной Думы № 48 от 07 декабря 2001 года была принята Программа переселения жителей и ликвидация вагон-городков в поселке Пурпе МО Пуровский район в 2002-2005 годах.
Согласно Приложению № 4 к Программе «Переселение жителей и ликвидация вагон-городков в поселке Пурпе МО Пуровский район на 2002-2005 года» в Списках жителей, проживающих в вагон-городках п.Пурпе на момент утверждения Программы под номером 233 значился проживающим в <адрес> ИСЛАМОВ И.Х., который фактически проживал в указанном помещении с 1997 года, зарегистрирован с 26 октября 2005 года.
Распоряжением Администрации МО Пуровский район от 18 октября 2002 года вагончики, балки, бочки, расположенные в п.Пурпе, в том числе и <адрес>, были признаны ветхим жильем, подлежащим ликвидации, внесены в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда. (л.д.6)
Распоряжением Главы Пуровского района № 619-р от 30 июня 2006 года утвержден список граждан на предоставление жилья по социальному найму в связи с переселением в жилой дом, расположенный по адресу: поселок Пурпе, <адрес> построенный в рамках окружной целевой Программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» (л.д.5)
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением комиссии по переселению граждан от 10 марта 2006 года в списки лиц, подлежащих переселению из <адрес> под номером 29 включена ФИО6, 20 июня 2006 года ФИО6 по договору социального найма предоставлена <адрес> в п.Пурпе общей площадью 36,2 квадратных метров, жилой площадью - 14, 7 квадратных метров.
Решением Пуровского районного суда от 13 мая 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: п.Пурпе, <адрес> предоставлялось ФИО6 на состав семьи 1 человек, без учета истца, поскольку площадь квартиры не соответствует учетной норме жилого помещения, которое могло быть предоставлено ФИО6 и ИСЛАМОВУ И.Х. по Программе переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда (п.6.12).
Согласно ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о праве ИСЛАМОВА И.Х. на другое жилое помещение в связи с ликвидацией временного поселка СУ-39 в рамках Программы переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Определением Пуровского районного суда от 13 мая 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ИСЛАМОВА И.Х. к Администрации муниципального обарзования поселок Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 08 июня 2010 года. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 07 июля 2010 года, 09 июля 2010 года. (л.д.45-49, л.д.66-67, л.д. 89-90).
Как видно из материалов дела, 9 июля 2010 года в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по существу, представитель ответчика - КУРЬЯН О.Ч. об истечении срока исковой давности не заявляла и судом данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Однако, в решении суд указал на пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока. Представитель Администрации МО поселка Пурпе - ВАЛИАХМЕТОВ Ф.Ф. в судебном заседании 9 июля 2010 года при рассмотрении иска по существу не принимал участия.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ПУРОВСКОГО районного суда от 12 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ