Судья БОГОМЯГКОВА О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 октября 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего НАУМОВА И.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ХОСТИКЯН А.Ф. на решение Салехардского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ХОСТИКЯНА АКОБА ФЕЛИКСОВИЧА к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с ХОСТИКЯНА А.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 7 060 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя ХОСТИКЯН А.Ф. - Екименко А.Н., действующего на основании доверенности от 26 июля 2010 года, возражения представителя Закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Хомичевой И.В., действующего на основании доверенности № 210\09 от 12 августа 2009 года, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
ХОСТИКЯН А.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании пункта 2.2 кредитного договора № 1-Л от 27 июля 2007 года недействительным, взыскании денежных средств в сумме 256 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что 27 июля 2007 года между ним, Сулеймановым Х.А. и Тюменским филиалом ЗАО «СтарБанк» был заключен договор № 1-Л о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей сроком на 5 лет. В соответствии с п.1.5 договора истец является уполномоченным со стороны заемщика и осуществляет все действия, связанные с исполнением обязательств по договору. При получении кредита банком взысканы единовременные платежи в виде комиссии за предоставление кредитной заявки и кредита, заключения договоров страхования. Считает пункт 2.2. договора недействительным, поскольку действующим гражданским законодательством и Законом «О защите прав потребителей» данные виды комиссионных сборов не предусмотрены. При этом, в день получения кредита ответчик незаконно по кредитному договору взыскал 6 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки и 250 000 рублей за предоставление кредита, а также неправомерно начислил проценты на эти суммы. Для выполнения обязательств по кредиту, истец вынужден все денежные средства вносить на погашение кредита, поставив семью в затруднительное положение. Истец неоднократно в устной форме обращался к руководству ЗАО «СтарБанк» с просьбой не начислять проценты и пени, однако получил отказ. Просил признать пункт 2.2 кредитного договора № 1-Л от 27 июля 2007 года недействительным, взыскать с ответчика 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением судьи от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СтарБанк» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ЯНАО.
Определением судьи от 08 сентября 2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сулейманов Х.А.
В судебное заседание ХОСТИКЯН А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - ЕКИМЕНКО А.Н. уточнил исковые требования и просил признать п. 2.2, п. 3.6.11.1, п.3.6.11.3, п.3.6.11.2 и п.4.1.5 кредитного договора № 1-Л от 27 июля 2007 года недействительными, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «СтарБанк» - ХОМИЧЕВА И.В. исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ЯНАО - ШИРОКОВА О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - СУЛЕЙМАНОВ Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе ЕКИМЕНКО А.Н., в интересах истца ХОСТИКЯН А.Ф., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального закона. В жалобе указывает на недоказанность факта получения истцом кредита для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку кредит предоставлялся истцу как физическому лицу, просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в кассационной инстанции представителем истца ЕКИМЕНКО А.Н., заслушав возражения представителя ответчика - ХОМИЧЕВОЙ И.В.,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2007 года между истцом, Сулеймановым Х.А. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 5 000 000 рублей под 20 процентов годовых сроком на 5 лет.
Согласно п.2.2. кредитного договора № 1-Л от 27 июля 2007 года, кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком комиссий кредитору (банку) за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита, заключения договоров страхования и предоставления кредитору оригиналов заключенных договоров страхования и документов, подтверждающих их оплату.
Судом установлено, что истцом ХОСТИКЯН А.Ф. договор подписан, условия договора об оплате комиссии в размере 6000 рублей за рассмотрение кредитной заявки и 250 000 рублей за предоставление кредита исполнены, после чего банком предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей.
Условия о сумме кредита, размере комиссионных сборов, срокам погашения кредита достигнуто по соглашению сторон, договор заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 432, ст. 434 ГК РФ.
Существенные условия договора, такие как сумма предоставленного кредита, размер процентов и комиссионных сборов, а также срок погашения кредита были взаимообусловлены, сторонами согласованы и не противоречили действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора, содержащихся в пунктах п. 2.2, п. 3.6.11.1, п.3.6.11.3, п.3.6.11.2 и п.4.1.5 кредитного договора № 1-Л от 27 июля 2007 года, недействительными.
К возникшим по данному спору отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку целевое назначение кредита направлено на развитие частного бизнеса и связано с предпринимательской деятельностью, о чем правильно судом указано в решении суда.
Указанное подтверждается заявлением-анкетой заемщика Хостикян А.Б., содержанием кредитного договора от 27 июля 2007 года, письмом Хостикяна А.Б. от 30 марта 2009 года, направленным в адрес директора Тюменского филиала ЗАО «СтарБанк».
При таком положении, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ