Кас. дело № 33-3161
Судья Евдокимова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стороженко С.А., представляющей на основании доверенности интересы ответчицы Катигаровой Г.С., на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Катигаровой Галины Сергеевны в пользу Грубинка Лидии Федоровны долг по договору займа в сумме 300 000 рублей; проценты на сумму займа в сумме 63 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 713 рублей 70 копеек, государственную пошлину в сумме 7 807 рублей 14 копеек; судебные издержки в сумме 5 000 рублей. Всего 473 520 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Грубинка Л.Ф. обратилась в суд с иском к Катигаровой Г.С. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивировала тем, что 01 февраля 2006 года передала ответчице 300 000 рублей под 7 % ежемесячно, сроком до 01 мая 2006 года, в подтверждения договора займа составлена расписка, однако до настоящего времени Катигарова Г.С. не исполнила обязательства по возврату денежных средств. Просит взыскать сумму основного долга 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 008 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей и помощи представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании 13 июля 2010 года Грубинка Л.Ф. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2006 года по 13 июля 2010 года в сумме 97 713 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Представила заявление о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Шарипова Л.Л., действующая на основании ордера, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.
Ответчица Катигарова Г.С., ее представитель Стороженко С.А. требования иска не признали. Просили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ответчицы Стороженко С.А.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает справки главного врача и Клинико-экспертной комиссии МУЗ «Тазовская центральная районная больница» недопустимыми доказательствами, не подтверждающими уважительность причин пропуска срока исковой давности. Ссылается на отсутствие законных оснований для восстановления истице данного срока. Указывает на недоказанность факта не возврата денежных средств ответчицей. Оспаривая выводы суда, дает собственную оценку обстоятельствам и доказательствам дела. Считает о наличии заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассматриваемого дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Шарипова Л.Л. просит в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Материалами дела установлено, что факт получения 01 февраля 2006 года от Грубинка Л.Ф. денежных средств в сумме 300 000 рублей под 7 % ежемесячно, с обязательством возврата суммы долга 01 мая 2006 года, стороной ответчицы не оспаривается и подтверждается распиской Катигаровой Г.С. (л.д.5).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Обращение Грубинка Л.Ф. в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга и процентов по договору займа от 01 февраля 2006 года, сроком исполнения до 01 мая 2006 года, датировано 17 мая 2010 года, из чего следует о пропуске срока исковой давности (л.д.4).
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, на основании которого истечение срока является поводом к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, в возражениях на исковое заявление Грубинка Л.Ф. ответчицей Катигаровой Г.С. заявлено о применении судом последствий пропуска срока на подачу иска; о наличии иных оснований для отказа в иске не указано (л.д.15-18).
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей представлена справка Клинико-экспертной комиссии МУЗ «Тазовская центральная районная больница» от 07 июля 2010 года, из которой следует, что Грубинка Л.Ф. находится под наблюдением в МУЗ Тазовская ЦРБ с 2008 года и по настоящее время с диагнозом: хроническая цереброваскулярная болезнь на фоне атеросклероза сосудов головного мозга; кистозно-атрофические изменения левой височной доли; дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. смешанного генеза (атеросклеротическая, сосудистая преимущественно в ВББ), с вестибуло-кохлеарным, когнетивно-мнестическим снижением; субкомпенсация. За этот период Грубинка Л.Ф. неоднократно проходила стационарное лечение; нуждается в диспансерном наблюдении и лечении (л.д.37).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты нарушенного права Грубинка Л.Ф. в порядке ст. 205 ГК РФ, обоснованно признав причину пропуска срока уважительной, восстановив срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы об отсутствии специалиста-нейрохирурга в составе врачебной комиссии, на основании заключения которой выдана справка, не имеет правового значения, поскольку диагноз истицы относится к области нейрохирургии и неврологии, в связи с чем кроме подписей председателя КЭК и членов комиссии - хирурга и эндокринолога, имеется подпись специалиста врача-невролога.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока со ссылкой на показания свидетелей ФИО12 допрошенных в судебном заседании 16 июля 2010 года, так как последние не являются специалистами в области медицины, их пояснения никоим образом не могут свидетельствовать ни о состоянии здоровья истицы, ни об отсутствии у нее указанного в справке заболевания.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся тяжести заболевания истицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный характер, в то время как согласно медицинско-статистическим исследованиям и данным Всемирной организации здравоохранения цереброваскулярные заболевания стоят на втором месте после ишемической болезни сердца (ИБС) среди причин смерти во всем мире, а показатели смертности от сосудистых заболеваниймозга в России являются одними из самых высоких.
При таком положении, вывод суда о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока исковой давности является правильным, и оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Не является поводом к отмене обжалуемого судебного решения и довод представителя ответчицы об отсутствии у Катигаровой Г.С. долговых обязательств перед Грубинка Л.Ф. по договору займа от 01 февраля 2006 года.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств возврата Катигаровой Г.С. суммы долга суду не представлено, а обстоятельства возврата денежных средств истице по распискам 2007 года, на которые ссылается представитель ответчицы в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и правомерно взыскал с Катигаровой Г.С. сумму займа и предусмотренные договором займа проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда в части размера процентов, предусмотренных договором займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, а также распределение судебных расходов по делу в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, сторонами по существу не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Ходатайство стороны ответчика об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении от 16 июля 2010 года (л.д. 54).
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда ЯНАО от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ