Судья ГНИДЕНКО С.П. 01 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗАВАДСКОГО Н.П., ФУМИНОЙ О.П. с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Администрации муниципального образования город Салехард к Степановой Маргарите Кузьминичне, Степанову Сергею Олеговичу, Степанову Дмитрию Олеговичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения. Встречный иск Степановой Маргариты Кузьминичны к Администрации муниципального образования город Салехард о понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения, удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить со Степановой Маргаритой Кузьминичной договор найма специализированного жилого помещения на комнату № в <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя Администрации МО город Салехард - БОНДРОВСКОГО Д.Н., действующего на основании доверенности № 41 от 14 октября 2010 года, возражения представителя истицы - ФРОЛОВОЙ Е.В., действующей на основании доверенности от 21 августа 2010 года, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Степановой М.К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований иска указывала на то, что на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № 2435 от 07 декабря 2004 года Степановой М.К. на состав семьи 3 человека предоставлялась комната № в доме <адрес> Срок договора найма спорного жилого помещения истек в 2005 году; преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок Степанова М.К. не имеет в силу п.2 ст. 304 ГК РФ. Определением Салехардского городского суда от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов С.О. и СтепановД.О. (л.д.41). Степанова М.К. предъявила встречный иск к Администрации МО г.Салехард о понуждении к заключению договора специализированного найма на комнату в общежитии. В обоснование требований иска указала, что 13 октября 2006 года была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма государственного жилищного фонда автономного округа коммерческого использования. Поскольку у Администрации ЯНАО до настоящего времени не имеется возможности для обеспечения ее жильем, Степанова М.К. неоднократно обращалась с просьбой о продлении договора краткосрочного найма на спорную комнату либо о заключении нового договора найма специализированного жилого помещения к Администрации города Салехарда. Однако, в продлении договора найма, так и в заключении нового договора, ответчиком отказано со ссылкой на то, что специализированное жилье предназначено для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным предприятием или учреждением, в то время как заявительница в трудовых отношениях с органом местного самоуправления не состоит. Полагая данный отказ незаконным, истица по встречному иску указывает на наличие у нее трудовых отношений с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Надежда». Считает, что имеет право на заключение договора найма специализированного жилого помещения на спорную комнату. В судебном заседании представитель Администрации МО г.Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Степанова М.К., ее представитель Фролова Е.В. просили требования встречного иска удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Ответчик Степанов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель Администрации МО город Салехард просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что предоставление специализированного жилого помещения является правом, а не обязанностью работодателя. Указывает, что у Администрации города перед Степановой М.К. не имеется обязательств по предоставлению жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Считает, что жильем Степанову М.К. обязана обеспечивать Администрация ЯНАО. В возражениях помощник прокурора города Салехарда Мосиявич О.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в кассационной инстанции представителем Администрации МО город Салехард - БОНДРОВСКОГО Д.Н., заслушав возражения представителя Степановой М.К. - ФРОЛОВОЙ Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, жилое помещение в общежитии - комната № в <адрес>, предоставлено Степановой М.К. на состав семьи 3 человека на основании распоряжения № 1278-р от 22 ноября 2004 года, на условиях договора краткосрочного найма, сроком на 1 год (л.д.30). Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда г.Салехард, спорная жилая комната в общежитии принадлежит на праве собственности Администрации МО г.Салехард; общежитие находится в оперативном управлении муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (л.д.6, 7). 07 декабря 2004 года между наймодателем в лице МУ «Служба заказчика ЖКХ» и нанимателем Степановой М.К. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № 2453 (л.д. 11-12). Пунктом 1.2. настоящего договора установлен срок найма спорного жилого помещения 1 год, с 22 ноября 2004 года по 21 ноября 2005 года. При этом, из условий договора, помимо обязанности нанимателя освободить занимаемое жилое помещение по истечению срока найма, следует и о возможности перезаключения договора на новых условиях (пункт 1.4.). Кроме того, пунктом 2.1.5. предусмотрена также обязанность наймодателя предупредить нанимателя за один месяц до истечения срока действия договора о необходимости его перезаключения либо расторжения. Таким образом, при заключении договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая и порядок его расторжения. Настоящий договор сторонами подписан, его условия никем не оспорены. Никем не оспаривается и то обстоятельство, что Степанова М.К. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, производя оплату за его содержание и предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д.51). Доказательств того, что ответчица по первоначальному иску была предупреждена за один месяц до истечения срока действия договора о необходимости его перезаключения либо о расторжении, стороной истца не представлено. Изложенное свидетельствует, что наймодатель не выполнил требования закона по своевременному предупреждению нанимателя об отказе в перезаключении договора либо о его расторжении, а предписание ответчикам об освобождении жилого помещения вынес только в мае 2010 года, впоследствии обратился в суд с иском о выселении Степановой М.К. без предоставления другого жилого помещения. (л.д.8) В обоснование иска, истец ссылается на статью 683 ГК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору краткосрочного найма не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, а также положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, исходя из анализа положений приведенного договора, с учетом того, что отношения между сторонами дела носят длящийся характер; от перезаключения договора Степанова М.К. не отказывалась и до настоящего времени продолжает использовать спорное жилье по назначению, в то время как ни истец, ни уполномоченное им лицо на протяжении длительного времени с момента истечения срока найма жилого помещения не предпринимали мер в порядке ст.304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска по изложенным в нем доводам у суда первой инстанции отсутствовали. Судом установлено, что Степанова М.К. не имеет другого жилья на праве собственности или по договору найма, состоит в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением (л.д. 22, 23, 29; л.д. 49, 50). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 40 Конституции РФ, а также правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими предоставление гражданам специализированных жилых помещений, и «Положения о порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Салехард», утвержденного решением Городской Думы МО г.Салехард № 13 от 15 июня 2005 года, на основании чего пришел к правомерному выводу о возложении на Администрацию МО г.Салехард обязанности заключить со Степановой М.К. договор найма специализированного жилого помещения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона и не могут повлечь отмену судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ