СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело 33-3028
Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шариповой С.Ф., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Шариповой Светлане Фанисовне в иске к Алиевой Написат Магомедовне, ООО «Жилищный сервис» о признании соглашения № 513 от 23 декабря 2009 года о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Шарипова С.Ф. обратилась в суд с иском к Алиевой Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о признании Соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным. В обоснование требований указала, что в городе Ноябрьске имеет в собственности квартиру <адрес>. В связи с тем, что проживает в г.Санкт-Петербурге, то на управление вышеуказанным жилым помещением и представление ее интересов, связанных с настоящей квартирой, была оформлена нотариальная доверенность на имя Алиевой Н.М. В декабре 2009 года Алиева Н.М. и ООО «Жилищный сервис» заключили между собой соглашение № 513 о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако Алиева Н.М. не была уполномочена на заключение подобных соглашений, что следует из содержания выданной ей доверенности. Поскольку истица не одобрила совершенную ответчиками сделку, то просила признать соглашение № 513 от 23 декабря 2009 года недействительным на основании ст. 183 ГК РФ.
В судебное заседание Шарипова С.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истицы Галеев А.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Жилищный сервис» Шуневич Н.В., иск не признал, пояснил, что соглашение заключено законно и в интересах истицы, поскольку приостанавливало начисление пеней.
Ответчица Алиева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы Галеев А.М.
В кассационной жалобе Галеев А.М., в интересах Шариповой С.Ф., просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не в полном объеме исследован предмет соглашения. Ссылается на то, что реальная сумма задолженности по квартплате меньше задолженности, указанной в соглашении. Считает, что на момент заключения настоящего соглашения сделка являлась недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана. Указывает на отсутствие у Алиевой Н.М. полномочий на подписание спорного соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следут из материалов дела, квартира <адрес> в городе Ноябрьске принадлежит на праве собственности Шариповой С.Ф.
23 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (Сторона-1) и (Шариповой С.Ф.) - Алиевой Н.М. (Сторона-2) заключено Соглашение № 513 о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, согласно которому Сторона-2 взяла на себя обязательство погасить в 12 этапов со дня подписания соглашения задолженность в сумме 177 909, 63 рублей, с учетом пени (л.д.5).
Сторонами не оспаривалось, что настоящее соглашение № 513 от 23 декабря 2009 года не одобрено собственником квартиры Шариповой С.Ф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Алиева Н.М. действовала в интересах Шариповой С.Ф. и вправе была подписать вышеуказанное соглашение в соответствии с полномочиями, указанными в выданной на ее имя доверенности.
Между тем, судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как видно из дела, доверенностью от 08 июня 2009 года Шарипова С.Ф. уполномочила Алиеву Н.М. управлять принадлежащей ей квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, с правом быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в РЭУ, ЖЭК, Товариществах собственников жилья, Жилищных кооперативах, жилищно-коммунальных организациях, расчетно-кассовых центрах, других компетентных учреждениях и организациях в городе Ноябрьске, жилищных кооперативах, в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ и иных организаций; с правом сдавать помещения в аренду и найм на сроки по своему усмотрению, на условиях расчета путем перечисления денег на счет Шариповой С.Ф., заключать договоры аренды и найма, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц; регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО; иметь свободный вход и быть представителем Шариповой С.Ф. в различных учреждениях, РЭУ, ЖЭК, без права на продажу жилой площади; расписываться за Шарипову С.Ф. и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д.7).
Таким образом, из содержания доверенности явно следует, что круг сделок, которые могла совершать Алиева Н.М. от имени доверительницы, является четко ограниченным, и заключение спорного соглашения не входило в перечень полномочий Алиевой Н.М.
Нельзя признать обоснованным расширительное толкование судом понятия сборов как оплаты задолженности за ЖКУ (являющейся предметом спорного соглашения), так как данное понятие вырвано из контекста фразы об уплате налогов и сборов по означенной жилой площади, т.е. налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о наличии у Алиевой Н.М. полномочий на подписание спорного соглашения находит ошибочным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, истицей заявлено требование о признании Соглашения № 513 от 23 декабря 2009 года недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что спорное соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в нарушение требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ, заключено не уполномоченным на то лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Шариповой С.Ф., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Шариповой С.Ф. о признании соглашения № 513 от 23 декабря 2009 года, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года отменить и принять новое решение:
Признать соглашение № 513, заключенное 23 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» и Алиевой Написат Магомедовной о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, недействительным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ