Кас.дело № 33-3043 Судья ГАБОВА Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Е.Ю., представляющей на основании доверенности интересы истца Нематова А.Т., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калина» выдать Нематову Алишеру Турсуновичу трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина» в пользу Нематова Алишера Турсуновича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11 830 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 31 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Нематов А.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей; задолженности по заработной плате за период с 15 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года в сумме 78 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Просил обязать ответчика выдать трудовую и санитарную книжки. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве заведующего производством с 15 февраля по 15 мая 2010 года. Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц, однако фактически выплатил 100 000 рублей за февраль, 90 000 рублей за март и 32 000 рублей были переведены в мае месяце на его карточку. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен, задолженность ответчика по заработной плате составляет 78 000 рублей. Кроме того, из заработной платы истца незаконно было произведено удержание 8 000 рублей, из чего следует о задолженности ответчика в общей сумме 86 000 рублей. При увольнении работодатель не выдал трудовую книжку и санитарную книжку, что лишает его возможности выехать на постоянное место жительство и трудоустроится на работу. В силу ст. 234 ТК РФ данное обстоятельство влечет за собой обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, что за период с 15 по 26 мая 2010 года (дату обращения с иском в суд) составляет 50 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением его трудовых прав просил о компенсации ему морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Нематов А.Т. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Семенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, от исковых требований о выдаче санитарной книжки отказалась, пояснив, что книжка выдана 27 мая 2010 года. На удовлетворении остальной части иска настаивала.
Представитель ООО «Калина» Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Семенова Е.Ю., в интересах Нематова А.Т., просит решение суда изменить в части размера суммы, взысканной за задержку выдачи трудовой книжки; взыскать в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 15 апреля по 14 мая 2010 года в размере 78 000 рублей. Приводит собственный расчет размера сумм, подлежащих взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Калина» (Работодатель) и Нематовым А.Т. (Работник) 15 февраля 2010 года заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Работник принимается к Работодателю по основному месту работы с 15 февраля 2010 года для выполнения обязанностей по должности заведующий производством (л.д.92-95).
В соответствии с п. 5.1.1., п. 5.1.3.1. настоящего Договора, Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц и районный коэффициент к заработной плате 1,5.
Выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 10% предусмотрена с 15 августа 2010 года (п.5.1.3.2. Договора).
Приказом № 69-ЛС от 17 мая 2010 года действие трудового договора прекращено, Нематов А.Т. уволен с 16 мая 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д.97).
Согласно расчетным листкам, Нематову А.Т. было начислено (без учета НДФЛ) за февраль 54 473, 52 рубля, из которых 40 263 рубля - премия; за март 30 000 рублей, за апрель 30 000 рублей, за май 24 650, 92 рубля, из которых 6 820, 59 рублей - компенсация отпуска (л.д. 54, 62, 68, 76).
Получение заработной платы в указанном размере, за вычетом НДФЛ, стороной истца не оспаривалось.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно, Нематовым А.Т. не представлено.
При разрешении спора в части взыскания задолженности по зарплате, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, и пришел к правильному выводу, что начисление заработной платы произведено истцу в соответствии с условиями трудового договора.
Оснований для иных выводов в этой части из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильности расчета суммы неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит обоснованными.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Калина» средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 по 26 мая 2010 года.
В то же время, согласно приказу № 69-ЛС от 17 мая 2010 года действие заключенного сторонами трудового договора № 2 прекращено 16 мая 2010 года.
Судом с достоверностью установлено, что 27 мая 2010 года Нематову А.Т. предложено получить дубликат трудовой книжки, доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки в день увольнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить Нематову А.Т. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. При этом особенности ее исчисления установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
В соответствии с пунктом 9 настоящего Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела, сумма фактически начисленной Нематову А.Т. заработной платы, включая премию, составила: февраль 54 473, 52 руб. + март 30 000 руб. + апрель 30 000 руб. + май 17 830 руб. (без учета компенсации отпуска), а всего 132 303, 85 рублей (л.д. 54, 62, 68, 76).
Также материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что количество фактически отработанных дней в феврале, марте, апреле, мае 2010 года составило 63 дня (л.д. 53).
Таким образом, средний дневной заработок Нематова А.Т. составляет 2 100, 06 рублей (132 303, 85 руб. : 63 дн.); подлежащий оплате период задержки выдачи трудовой книжки с 17 по 26 мая 2010 года состоит из 10 календарных\8 рабочих дней, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 800, 48 рублей неполученного заработка (2 100, 06 руб. х 8 дн.).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки. В пользу Нематова А.Т. с ООО «Калина» за задержку выдачи трудовой книжки следует взыскать денежные средства в сумме 16 800 рублей 48 копеек. При этом, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, с ООО «Калина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 рубля.
Руководствуясь ст.361, ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 июня 2010 года в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Калина» в пользу Нематова Алишера Турсуновича заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина» в пользу Нематова Алишера Турсуновича за задержку выдачи трудовой книжки денежные средства в сумме 16 800 рублей 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина» государственную пошлину в размере 752 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ