о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

Кас. дело № 33-3186 Судья КУЗНЕЦОВА И.Е.

город Салехард 01 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии ЗАВАДСКОГО Н.П., ФУМИНОЙ О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО на решение НАДЫМСКОГО городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования БУРБАС НАДЕЖДЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в пользу БУРБАС НАДЕЖДЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере 20 567, 60 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

БУРБАС Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В обоснование исковых требований указывала на то, что с 2007 года является неработающим пенсионером, в период с 28 июня 2010 года по 02 августа 2010 года выезжала за пределы города Надыма на отдых в город Москву. Документы, подтверждающие факт нахождения в городе Москве отсутствуют, поскольку отдых организовывала самостоятельно. Просит взыскать компенсацию расходов стоимости проезда.

В судебном заседании БУРБАС Н.Е. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Надымском районе - САНЖАКОВА С.Ю. исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушений норм материального закона, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БУРБАС Н.Е. с 2007 года является неработающим пенсионером, постоянно проживает в городе Надыме, в период с 28 июня 2010 года по 02 августа 2010 года выезжала за пределы ЯНАО к месту проведения отдыха и понесла расходы на оплату стоимости проезда. Согласно проездным документам стоимость проезда БУРБАС Н.Е. к месту проведения отдыха и обратно составила 20 567, 60 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ.

Также суд правильно применил нормы закона, которыми предусмотрен комплекс мер, направленных на социальную защиту пенсионеров, в том числе и право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Судом с достоверностью установлено, что БУРБАС Н.Е. был представлен достаточный и исчерпывающий перечень документов, обеспечивающий таковым категориям граждан предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

Право БУРБАС Н.Е. на получение компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в установленном законом порядке, установлено судом и не вызывает сомнений, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Отсутствие документа, подтверждающего нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации, организация отдыха за пределами Российской Федерации, не может служит основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оплаты проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, о чем правильно указано в решении суда.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки и ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Поскольку в данном случае предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат пенсионерам связаны исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ