Судья ГНИДЕНКО С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 октября 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего НАУМОВА И.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Салехардского городского суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Виталия Викторовича денежные средства в счет прямого возмещения убытков в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Ларионов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков. В обоснование исковых требований указывал на то, что 12 марта 2010 года около 10 часов на улице Авиационной на повороте к гостинице «Обь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3053 ВЕ, государственный регистрационный знак В 594 ЕЕ 89, принадлежащего на праве собственности Исмаилову А.Р. оглы и автомобиля SSANGYONG, государственный регистрационный знак Т 492 ВО 89, принадлежащего на праве собственности Ларионову В.В. В результате ДТП автомобилю Ларионова В.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 136 447 рублей. 24 марта 2010 года Ларионов В.В. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ответчик отказал в возмещении убытков со ссылкой на заключенное между ним и СК ООО «Север-КООП-ПОЛИС» соглашение, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения страховой выплаты. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 рублей.
В судебное заседание Ларионов В.В. и представитель истца - Лисиенкова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушений норм материального закона. В жалобе указывает на то, что суд не определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты взыскал без учета положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ООО «Росгосстрах», так как страховое возмещение истцу должно быть выплачено ООО СК «Север-КООП-Полис».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить убытки в полном объеме, независимо от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, автомобиль «SSANGYONG», государственный регистрационный знак Т 492 ВО 89 под управлением Ларионова В.В. при совершении обгона на улице Авиационной в городе Салехарде, столкнулся с автомобилем ГАЗ 3035 ВЕ под управлением водителя Курбамова Ф.А., который начал осуществлять поворот налево по направлению к гостинице «Обь».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2010 года, водитель Ларионов В.В. и водитель Курбамов Ф.А. допустили нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба транспортным средствам.
Из материалов дела усматривается, что в отношении водителей Ларионова В.В. и Курбамова Ф.В. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2010 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12 марта 2010 года вследствие дорожно-транспортного происшествия получили повреждения два автомобиля, владельцами которых являются Ларионов В.В. и Исмаилов А.Р. оглы.
Гражданская ответственность Ларионова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис от 21 марта 2009 года серия ВВВ № 0468465876), однако страховщик отказался от страховой выплаты вследствие неопределения вины участников происшествия и необходимости обращения к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из указанных правовых норм, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, гражданская ответственность которого застрахована на основании страхового полиса от 21 марта 2009 года серия ВВВ № 0468465876.
Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО СК «Север-КООП-Полис», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, установление вины находится в компентенции суда, который обязан на основании исследования и оценки доказательств определить степень вины водителей Ларионова В.В. и Курбамова В.М. в дорожно-транспортном происшествии, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не сделано.
В нарушение ст. 148, ст. 149, ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле ( к участию в деле не привлечены Курбамов В.М., Исмаилов А.Р.), не разрешен вопрос о представлении дополнительных доказательств об обстоятельствах ДТП, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таком положении, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика о том, что установление обстоятельств возникновения дорожно-транспонтрого происшествия и вины водителей, участвовших в нем автомобилей относится к компетенции суда, рассматривавшего дело, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм процессуального закона, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 02 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ