СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело 33-3237 Судья Чащин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.,
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.
с участием прокурора КАМАЛТЫНОВОЙ З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города Ноябрьска выполнить в здании Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Прометей», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, <адрес> противопожарные мероприятия: выполнить прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; выполнить для наружного пожаротушения здания установку не менее чем двух пожарных гидрантов на кольцевых водопроводных сетях на расстоянии не более чем 200 метров по дорогам с твердым покрытием.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Ноябрьска, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации МО город Ноябрьск о возложении обязанностей по выполнению противопожарных мероприятий на объекте, являющимся муниципальной собственностью, в котором оказывают образовательные услуги. В обоснование требований указал, что проверкой, проведенной совместно с Государственным пожарным надзором по муниципальному образованию город Ноябрьск Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО, в здании Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Прометей» выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, наличие которых представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В нарушение требований пункта 39 ППБ 01-03 не выполнена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; в нарушение требований п.п. 2.11., 2.14., 2.16. СНиП 2.04.02.84* для наружного пожаротушения здания не выполнена установка не менее чем 2 пожарных гидрантов на кольцевых водопроводных сетях на расстоянии не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием (пожарный водоем). Учредителем и собственником Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Прометей» является МО город Ноябрьск, которое не принимает должных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе путем финансирования образовательного учреждения. Просит обязать Администрацию МО город Ноябрьск выполнить необходимые противопожарные мероприятия.
В судебном заседании помощник прокурора Каленова Т.В. на удовлетворении требований иска настаивала.
Представители Администрации МО город Ноябрьск - Каплюк Е.Г. и Толмачев И.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали.
Представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Прометей» Бодуговская Н.В. указала, что выявленные нарушения не устранены вследствие недостаточного финансирования.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО город Ноябрьск просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывает на то, что на момент ввода здания МОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Прометей» в эксплуатацию оно отвечало строительным нормам и правилам, действовавшим в указанный период времени, а при осуществлении проверок органы государственного пожарного надзора руководствовались новыми СНиП и ГОСТ, применение которых возможно лишь в случае, если дальнейшая эксплуатация здания может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В настоящее время доказательств наличия такого риска не имеется и его можно оценить только путем проведения расчетов. Указывает, что согласно предписанию Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО срок выполнения прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны установлен до 01 августа 2010 года и на момент вынесения обжалуемого решения не истек. Ссылается на недопустимость проведения в отношении одного юридического лица проверок исполнения одних и тех же требований несколькими органами государственного контроля (надзора). Полагает, что установка требуемых 2 пожарных гидрантов на кольцевых водопроводных сетях на расстоянии не более чем 200 метров по дорогам с твердым покрытием возможна только после капитального строительства здания МДОУ «Ромашка», расположенного вблизи от здания МОУ ДОД «ДЮЦ «Прометей». Указывает, что на Администрацию МО г.Ноябрьск как на орган местного самоуправления возложена обязанность по выполнению лишь первичных мер пожарной безопасности, однако четкого перечня отнесенных к ним мероприятий в законодательстве не указано, в связи с чем суду необходимо было определить, относятся ли предъявляемые прокурором требования к мерам первичной безопасности. Считает, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку фактов реальных нарушений прав граждан в области пожарной безопасности не зафиксировано. Кроме того, муниципальные учреждения могут исполнять возложенные обязательства, в том числе исполнять предписания по устранению нарушений пожарной безопасности, в пределах выделенных бюджетных ассигнований на очередной финансовый год; утверждение бюджета и сумм расходов на те или иные цели относится к компетенции Городской Думы, в силу чего Администрация МО г.Ноябрьск не сможет исполнить судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Камалтыновой З.Х.,полагавшей решение суда оставить без изменения,судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно признал их обоснованными по основаниям, изложенным в решении.
Так, ст. 1, ст. 3 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, предусмотрено, что данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами... в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Прометей» учреждено и финансируется Администрацией МО город Ноябрьск, входит в состав муниципальной собственности (л.д.19-32).
В ходе проверки объектов муниципальной собственности по оказанию образовательных услуг, Отделом Государственного пожарного надзора по МО г.Ноябрьск ГУ МЧС России по ЯНАО в МОУ ДОД «ДЮЦ «Прометей» были выявлены такие нарушения требований пожарной безопасности, как несоблюдение п. 39 ППБ 01-03 - отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, и пунктов 2.11., 2.14., 2.16. СНиП 2.04.02.84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" - отсутствие не менее чем 2 пожарных гидрантов на кольцевых водопроводных сетях на расстоянии не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием (пожарный водоем) для наружного пожаротушения здания (л.д.18).В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации, в связи с чем наличие у прокурора оснований и полномочий для обращения в суд с настоящим иском не вызывает сомнения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерность применения новых СНиП и ГОСТ по пожарной безопасности к зданию МОУ ДОД «ДЮЦ «Прометей», соответствующего требованиям ранее действовавших строительных норм и правил.
Между тем, Строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84*, нарушение п.п. 2.11., 2.14., 2.16. которых вменяется ответчику, были утверждены постановлением Госстроя СССР № 123 от 27 июля 1984 года и введены в действие с 01 января 1985 года, то есть задолго до введения настоящего здания в эксплуатацию в 1998 году.
Не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что срок выполнения прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, установленный до 01 августа 2010 года предписанием Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО, на момент вынесения судебного решения - 15 июля 2010 года - не истек. Поскольку из настоящего предписания усматривается несоблюдение органами местного самоуправления муниципальных образований требований пожарной безопасности, в частности требований по выполнению мероприятий по выводу сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульты пожарных депо (п. 39 ППБ 01-03), в течение длительного времени. Кроме того, предписание и указанные в нем сроки адресованы к исполнению начальнику ОГПН по МО г.Ноябрьск, в то время как Администрации МО г.Ноябрьск копия предписания направлена к сведению.
При этом вопрос о том, относятся ли предъявленные прокурором требования об устранении нарушений п.39 ППБ 01-03, п.п. 2.11., 2.14., 2.16. СНиП 2.04.02.84* к первичным мерам пожарной безопасности, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, о чем подробно изложено в обжалуемом судебном решении.
Также нельзя принять во внимание и доводы кассационной жалобы о проведении в отношении одного юридического лица проверок исполнения одних и тех же требований несколькими органами государственного контроля (надзора), и нарушении государственными инспекторами пожарной безопасности принципа недопустимости дублирования функций иных надзорных органов, так как они ничем не обоснованы и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, вывод суда о возложении на Администрацию муниципального образования г.Ноябрьск обязанности по выполнению противопожарных мероприятий по обеспечению нормального функционирования детского учреждения является законным и обоснованным, и оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Ноябрьск - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ