СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-1140 Судья СТРОКОВА Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «СтарБанк» на решение Ноябрьского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора, заключенного 28 апреля 2010 года, между Закрытым акционерным обществом «СтарБанк» и Терещенко Ириной Ивановной в части условий по оплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» в пользу Терещенко Ирины Ивановны неосновательно удержанные денежные средства за рассмотрение кредитной заявки в сумме 3 000 рублей и за предоставление кредита в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 811 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 67 811 рублей 06 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 2 404 рубля 33 копейки.
В остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
28 апреля 2010 года между Терещенко И.И. и ЗАО «СтарБанк» в лице заместителя Председателя правления - Директора Представительства ЗАО «СтарБанк» в ЯНАО Шутилкина С.И. заключен кредитный договор. Согласно пункту 2.3 кредитного договора Кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 3 000 рублей и комиссии за предоставление Кредита в размере 5 % от суммы кредита.
Терещенко И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СтарБанк» о признании условий кредитного договора в части взимания платежа за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита, недействительными, как нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании Терещенко И.И. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ЗАО «СтарБанк» - Кравцова Н.В. исковые требований не признала.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество «СтарБанк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона. В жалобе указывает на то, что комиссионные сборы могут взиматься по кредитным договорам, кредитный договор заключен в соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ, с условиями договора истица согласилась. В пункт 2.3 кредитного договора включена комиссия за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита, которая является частью платы за кредит, что предусмотрено гражданским законодательством и Положением Центрального Банка РФ № 54-П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между Банком и Терещенко Ириной Ивановной заключен кредитный договор № 1-Л, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 18 % годовых. Согласно пункту 2.3 кредитного договора, Кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 3 000 рублей и комиссии за предоставление кредита в размере 5 % от суммы кредита.
13 мая 2010 года Банком удержано с лицевого счета Терещенко И.И. комиссионное вознаграждение в сумме 63 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита (л.д.14).
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора о внесении платежа за рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита является недействительным, поскольку ухудшает положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Взимание ответчиком с Терещенко Ирины Ивановны отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за предоставление кредита по кредитному договору является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истице полученных по сделке 63 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора не могут противоречить требованиям закона, действующим в момент заключения сделки.
Исходя из привиденных правовых норм, договор не должен содержать условий не соответствующих закону и нарушающих права гражданина, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии соглашения со стороны истицы при заключении договора, нельзя признать состоятельными.
Обоснованно взыскана в пользу Терещенко И.И. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом, судом учитывались конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ