Кас.дело № 33-1080 Судья СТРОКОВА Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаназарова А.Б. на решение Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Шаназарова Азамата Буваназаровича в пользу Муратова Олега Анатольевича задолженность по договору купли-продажи в сумме 800 000 рублей и судебные расходы в сумме 11 200 рублей, всего 811 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Муратов О.А. обратился в суд с иском к Шаназарову А.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 770 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 652 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывал на то, что 20 февраля 2009 года с Шаназаровым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля «MERSEDESYITO», 2004 года выпуска, по условиям которого продавец обязался передать в собственность транспортное средство, а покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в сумме 900 000 рублей. Обязательства по договору ответчик не исполнил, окончательный расчет за автомобиль не произвел, задолженность по договору купли-продажи составила 770 000 рублей.
В судебном заседании Муратов О.А. и его представитель - адвокат Любимый В.Ф. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Шаназаров А.Б. в судебное заседание 28 февраля 2011 года не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителей - адвокатов Юдаева Р.Р. и Орловской Ю.Н.
В судебном заседании 21 февраля 2011 года Шаназаров А.Б. пояснил, что действительно приобрел у Муратова О.А. автомобиль «MERSEDESYITO», 2004 года выпуска за 900 000 рублй в рассрочку, о чем выдал расписку. Ранее с супругой истца - ФИО13 был заключен договор аренды нежилого помещения. Устно договорились с Муратовым О.А. о том, что в счет погашения долга по аренде Муратов О.А. передаст автомобиль. Впоследствии, по заявлению Муратова О.А. автомобиль был арестован, в ГАИ передал Муратову О.А. 130 000
рублей.
Представители ответчика - Орловская Ю.Н. и Юдаев Р.Р. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Муратов О.А. не является надлежащим истцом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Шаназаров А.Б. передал денежные средства Муратову О.А. в полном объеме, о чем Муратов О.А. написал расписку об отсутствии претензий. Споры по арендной плате к делу о взыскании долга не имеют отношения.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица - Гершун А.В. в судебное заседание не явился, находится на работе на Ванкоровском месторождении в Красноярском крае, его явка в суд в установленные для рассмотрения дела сроки невозможна, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Шаназаров А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что собственником автомобиля является Гершун А.В. (третье лицо), который не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, объяснения Гершун А.В. получены по телефону в судебном заседании, внесены в протокол судебного заседания, однако не могут быть положены в основу решения суда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2009 года доказан факт возврата денежных средств Муратову О.А. за приобретенный автомобиль, однако суд не дал оценку представленным доказательствам, просит принять новое решение.
В возражениях Муратов О.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года Шаназаров А.Б. приобрел у Муратова О.А. автомобиль «MERSEDESYITO», 2004 года выпуска стоимостью 900 000 рублей с рассрочкой платежа сроком до 15 мая 2009 года. По условиям договора, Шаназаров А.Б. обязался произвести оплату автомобиля в следующем порядке: в срок до 15 марта 2009 года - 500 000 рублей, в срок до 15 апреля 2009 года - 200 000 рублей, в срок до 15 мая 2009 года - 200 000 рублей.
Факт заключения договора и существенные условия договора купли-продажи (цена) автомобиля «MERSEDESYITO» сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменной распиской от 20 февраля 2009 года.
Судом установлено, что Шаназаров А.Б. окончательный расчет по договору купли-продажи автомобиля не произвел, задолженность по оплате стоимости автомобиля составила 770 000 рублей.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно расписке от 23 июня 2009 года, имеющейся в материалах дела, Муратов Олег Анатольевич в здании ГИБДД города Ноябрьска получил от Шаназарова А.Б. денежные средства в сумме 130 000 рубелй за автомобиль «MERSEDESYITO», 2004 года выпуска (л.д. 12)
Достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата долга в полном объеме, Шаназаров А.Б. в суд первой инстанции не представил, поэтому доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2009 года в отношении Шаназарова А.Б. в ходе судебного разбирательства исследовалось и оценивалось судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и в решении суда указанному доказательству и обстоятельствам, изложенным в постановлении, дана правильная юридическая оценка.
Обязательства Шаназарова А.Б. перед Муратовым О.А. по оплате стоимости автомобиля возникли по возмездной сделке купли-продажи автомобиля, полномочия на отчуждение автомобиля и получение денежных средств у Муратова О.А. имелись, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца. То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, Муратов О.А., действовал на основании доверенности от имени Гершун А.В., не освобождает Шаназарова А.Б. от обязанности выплатить стоимость автомобиля и не влияет на законность принятого судом решения.
Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Гершун А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой не противоречит требованиям ст. 113, ст. 167 ГПК РФ и не является существенным нарушением норм процессуального закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ