Кас.дело № 33-1081 Судья СТРОКОВА Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Злых Виталия Владимировича на решение Ноябрьского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Злых Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Злых В.В. обратился в суд с иском Акционерному коммерческому Банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающее закон «О защите прав потребителей». Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 76 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывал на то, что 02 октября 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 130 000 рублей под 18 процентов годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец обязан ежемесячно за ведение ссудного счета вносить платеж в размер 1,5 процента от суммы кредита - 1 950 рублей. Считает, что ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» неправомерно ежемесячно удерживались денежные средства в сумме 1 950 рублей за ведение ссудного счета, по состоянию на 25 января 2011 года за обслуживание и сопровождение кредита истцом оплачено 76 050 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание Злых В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заключение договора соответствовало интересам истца, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. со 02 октября 2007 года, просил применить срок исковой давности.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Злых В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона. В жалобе указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском, представляет в суд кассационной инстанции доказательства о наличии тяжелого заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд, просит принять новое решение.
В возражениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу опропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлении, поэтому отказал Злых В.В. в удовлетворении иска.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Злых В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита - 1950 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 02 октября 2007 года, кредит выдан Злых Виталию Владимировичу в сумме 130 000 рублей, т.е. исполнение сделки началось со 02 октября 2007 года. Срок исковой давности истек 03 октября 2010 года, с иском в суд Злых В.В. обратился 10 февраля 2011 года, с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, ответчик до принятия судом решения заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил отказать в удовлетворении иска (л.д.21-22).
02 марта 2011 года Злых Виталий Владимирович обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности и защите нарушенного права. В обоснование заявления указывал на то, что о нарушении своих прав узнал после опубликования 30 декабря 2009 года Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда № 8274\09 о незаконности условий договора о взимании кредитором платежа за открытие ссудного счета. Одной из причин пропуска срока обращения в суд послужило состояние здоровья, так как после заключения договора, в 2007 году в связи с онкологическим заболеванием длительное время проходил лечение, в апреле 2008 года был признан инвалидом 2 группы (л.д. 24-25).
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Приведенный в статье 205 ГК РФ перечень обстоятельств, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. В каждом конкретном случае при рассмотрении дела судом могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления срока.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительным пропуск срока в связи с наличием у истца тяжелого заболевания, повлекшего признание Злых В.В. инвалидом 2 группы. В решении суд указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невоможности обратиться в суд в течение срока исковой давности.
В кассационной жалобе Злых В.В. ссылаяется на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском ввиду тяжелого онкологического заболевания и необходимости длительного лечения в течение 2007-2008-2009 г.г., представил в суд кассационной инстанции медицинские документы, подтверждающие факт нахождения на лечении в медицинских учреждениях г.Ноябрьска и г.Тюмени.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности не соответствует положениям ст.205 ГК РФ и является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене.
Право оценки уважительности либо неуважительности причин пропуска срока исковой давности принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем представленные в суд кассационной инстанции доказательства подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности.
Как следует из содержания решения, судом по существу спора, дело не рассматривалось, в иске отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд на основании ст. 199 ГК РФ, поэтому суд кассационной инстанции не вправе принять новое решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку представленным истцом доказательствам об уважительности причин пропуска срока исковой давности и в зависимости от установленного, разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 03 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ