Кас. дело № 33-1128 Судья ШОШИНА А.Н. город Салехард 25 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Духиной Натальи Леонидовны на решение Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Сатыбаевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Духиной Натальи Леонидовны в пользу Сатыбаевой Натальи Анатольевны долг по договору займа в размере 283 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6 030 рублей. В остальной части иска Сатыбаевой Н.А., отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Сатыбаева Н.А. обратилась в суд с иском к Духиной Н.Л. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 01 сентября 2007 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Сатыбаева Н.А. (займодавец) предоставила Духиной Н.Л. (заемщик) 1 014 000 рублей, что подтверждается распиской. Впоследствии, по просьбе Духиной Н.Л., истица внесла на её расчетный счет денежные средства в сумме 39 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. До настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, незаконно их удерживая. Считает, что своими действиями Духина Н.Л. причинила ей нравственные страдания, в связи с чем нанесенный моральный вред подлежит компенсации. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 1 053 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 843 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебное заседание Сатыбаева Н.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истицы Висаров В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Духина Н.Л. в судебное заседание не явилась. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе Духина Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что не извещалась о дате и месте рассмотрения дела, о наличии исковых требований к ней узнала только из судебного решения, что нарушает её законные права на участие в гражданском процессе. Оспаривая выводы суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие обязательств по договору займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 статьи 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с указанием действий, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела; выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено судом 23 ноября 2010 года (л.д. 2, 3). Между тем, доказательств направления в адрес Духиной Н.Л. определения суда с копией искового заявления и приложенных к нему документов из материалов дела не усматривается, поскольку сопроводительное письмо либо опись заказного отправления, в деле отсутствуют. Вызывает сомнение и направление указанных документов одновременно с судебной повесткой о вызове ответчицы на 17 декабря 2010 года, поскольку из имеющегося в материалах дела конверта следует об отправке повестки 06 декабря 2010 года, то есть через две недели с даты вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 25, 26). Согласно приложенной к конверту справке почтового отделения, заказное отправление от 06 декабря 2010 года было возвращено в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Духиной Н.Л. о не получении искового заявления Сатыбаевой Н.А. и приложенных к нему документов обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, определением суда от 17 декабря 2010 года слушание дела по ходатайству представителя истца было отложено на 09-00 часов 30 декабря 2010 года (л.д. 24). Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица должны быть извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или него представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Между тем, каких-либо данных о направлении по месту проживания либо по месту работы ответчицы извещения об отложении дела слушанием на 30 декабря 2010 года, также не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений об извещении Духиной Н.Л. и без выяснения причин неявки ответчицы, в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие. В силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При наличии таких обстоятельств, решение суда подлежит безусловной отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ