СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-960 Судья МИЗИНОВА Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смехнова В.И. на решение Ноябрьского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Смехнова Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за квартиру <адрес>, путем взимания со Смехнова Вячеслава Ивановича 1\3 части от общей суммы начисляемых платежей; со Смехновой Натальи Анатольевны 2\3 части от общей суммы начисляемых платежей.
В остальной части иска Смехнову В.И., отказать.
Встречный иск Смехновой Натальи Анатольевны удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Смехнову Вячеславу Ивановичу комнату 10,8 квадратных метров; в пользование Смехновой Натальи Анатольевны и несовершеннолетней ФИО11 выделить комнату площадью 18, 5 квадратных метров.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Спорное жилое помещение - <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.
Смехнову В.И. принадлежит 3\5 доли в праве собственности, Смехновой Н.А. и несовершеннолетней ФИО12 по 1\5 доли в праве собственности.
21 декабря 2007 года Смехнов В.И. и Смехнова Н.А. расторгли брак.
Смехнов В.И. обратился в суд с иском к Смехновой Н.А. об определении порядка пользования квартирой, просил определить ему в пользование комнату площадью 18,5 квадратных метров соразмерную доле в праве. Ответчикам просил выделить комнату 10,8 квадратных метров. При определении порядка оплаты за жилое помещение просил исходить из соотношения долей в праве собственности на квартиру, определив ему к выплате 3\5 от общей суммы начисленных платежей, ответчице 2\5 платежей.
Смехнова Н.А. предъявила встречный иск об определении порядка пользования квартирой, с предложенным истцом вариантом не согласилась. В обоснование исковых требований указывала на то, что порядок пользования квартирой фактически сложился, она с дочерью пользовалась всегда большой комнатой, ответчик в квартире не проживает, но за ним закреплена комната меньшей площади. Просила суд учесть, что в случае предоставления Смехнову В.И. комнаты большей площади будут ущемлены права ребенка.
В судебном заседании Смехнов В.И. и его представитель Любимый В.Ф. на удовлетворении иска настаивали, встречные требования не признали.
Смехнова Н.А. поддержала встречный иск, не согласилась с порядком пользования квартирой в предложенном Смехновым В.И. варианте, не возражала против определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Третье лицо - ООО «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Смехнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона. В жалобе указывает на то, что выделение ему в пользование комнаты площадью 18, 5 кв.метров соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество, просит принять новое решение.
В возражениях Смехнова Н.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, спорное имущество - двухкомнатная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности сторон и несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2009 года за Смехновым В.И. признано 3\5 доли в праве собственности на квартиру, за Смехновой Н.И. и несовершеннолетней ФИО14 признано по 1\5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно техническому паспорту от 21 июня 2010 года, общая площадь квартиры <адрес> составляет 53, 7 квадратных метров; жилая - 29, 3 квадратных метра, жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18,5 кв.метров и 10,8 кв.метров.
Судом установлено, что доля собственника Смехнова В.И. составляет 17, 5 квадратных метров, доля Смехновой Н.А. и несовершеннолетней ФИО15 составляет 11,7 квадратных метров, что не соответствует жилой площади комнат в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для определения в пользование Смехнова В.И. комнаты площадью 18, 5 квадратных метров и обоснованно отказал в исковых требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они не основаны на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ