СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-961 Судья МИЗИНОВА Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заозерной Т.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Жалобу ЗАОЗЕРНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ на действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Заозерная Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывала на то, что Петижан В.Ж. по судебному решению обязан выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 1\4 заработка и иного дохода в ее пользу. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании 1\4 части алиментов из дохода в размере 2 000 000 рублей, который получает Петижан В.Ж. от продажи квартиры. Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер к исполнению решения суда о взыскании алиментов, отказав ей в удержании алиментных платежей, хотя у Петижан В.Ж. перед ней имеется задолженность.
В судебное заседание Заозерная Т.Н. и ее представитель - КОНТАНС И.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении жалобу поддержали.
Петижан В.Ж. и его представитель - адвокат ВИНОГРАДОВ Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласились. В судебном заседании пояснили, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые Заозерная Т.Н. обязалась передать в счет оплаты стоимости жилого помещения по мировому соглашению не являются доходом, с которого подлежат взысканию алименты.
Судебный пристав-исполнитель БОБРОВНИКОВ И.И. с жалобой не согласен, поддержал доводы Петижан В.Ж.
Судебный пристав-исполнитель КАРТАШОВА Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала на то, что задолженности по алиментам у Петижан В.Ж. нет, должник не получил доход, с которого можно взыскивать алименты. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, не являются доходом, в смысле увеличения активов, на которые может быть обращено взыскание.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна взыскательница.
В кассационной жалобе Заозерная Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона. В жалобе указывает на то, что денежные средства, полученные Петижан В.Ж. по договору купли-продажи от 24 декабря 2010 года, являются объектом удержаний на основании постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года на основании судебного приказа № 2-2484-3 от 26 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 города Ноябрьска, о взыскании алиментов в размере 1\4 части заработка с Петижан Виталия Жаковича в пользу Заозерной Т.Н. на содержание дочери Влады, 2004 года рождения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
25 декабря 2010 года исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержаний из заработной платы Петижан В.Ж. алиментов в пользу взыскателя Заозерной Т.Н., задолженности по алиментам Петижан В.Ж. не имеет.
1 февраля 2011 года Заозерная Т.Н. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением обратить взыскание на 1\4 часть дохода, полученного должником по договору купли-продажи квартиры <адрес>.
24 января 2011 года и 07 февраля 2011 года Заозерной Т.Н. судебным приставом-исполнителем отказано в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, полученные Петижан В.Ж. от продажи квартиры.
Проверяя жалобу Заозерной Т.Н. на действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебных приставов-исполнителей законными и не нарушающими права взыскательницы.
Требования Заозерной Т.Н. о наложении ареста на расчетный счет Петижан В.Ж. и обращении взыскания на денежные средства, полученные от продажи квартиры, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, о чем правильно указано в решении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они являются ошибочными ввиду неправильного толкования норм материального закона, регламентирующего спорные правоотношения.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 декабря 2010 года между Петижан В.Ж. и Заозерной Т.Н. и его условия предметом спора по данному делу не являются, правовая оценка судом этой сделке не давалась, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ