СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-962 Судья МИЗИНОВА Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора, заключенного 26 февраля 2008 года № 3202212\08 И, между Емельяновой Альбиной Николаевной и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом («Запсибкомбанк» ОАО) в части условий по оплате комиссии за открытие ссудного счета (пункт 2.7).
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Емельяновой Альбины Николаевны денежные средства в сумме 59 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 222, 14 рублей. Всего 72 222,14 рублей.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) государственную пошлину в сумме 2 366, 66 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Емельянова А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременной платы за открытие ссудного счета, недействительными, как нарушающих Закон «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчика денежных средств в сумме 59 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 222 рубля 14 копеек. В обоснование исковых требований указывала на то, что 26 февраля 2008 года с Банком заключила договор ипотечного кредитования, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 2 900 000 рублей под 11,5% годовых. Согласно пункту 2.7 и пункту 2.8 кредитного договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 59 000 рублей заемщик производит банку в день получения кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7. При предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платеж за открытие ссудного счета, поскольку такое условие договора является ничтожным и противоречит закону.
В судебное заседание Емельянова А.Н. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) - Меняйлова Л.Ю. исковые требования не признала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушений процессуального права. В жалобе указывает на пропуск срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительным, предусмотренного п.2 статьи 181 ГК РФ, считает, что условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству и включено в договор по инициативе сторон. При заключении договора заемщик выразил согласие со всеми условиями договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2008 года между Банком и Емельяновой Альбиной Николаевной заключен договор ипотечного кредитования № 3202212\08 И, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 рублей под 11,5 % годовых. Согласно пункту 2.7 и пункту 2.8 кредитного договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 59 000 рублей заемщик производит банку в день получения кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7.
26 февраля 2008 года Емельяновой А.Н. по приходному кассовому ордеру внесено на счет Банка 59 000 рублей за открытие ссудного счета, после чего был выдан кредит в обусловленной договором сумме (л.д. 8-16).
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора о внесении платежа за открытие ссудного счета является недействительным, поскольку ухудшает положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с Емельяновой Альбины Николаевны платы за открытие ссудного счёта по кредитному договору является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истице полученных по сделке 59 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Оспариваемое условие договора обоснованно признано судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ