СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-644
Судья ГАБОВА Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г.,МОСИЯВИЧ С.И.
с участием прокурора КАМАЛТЫНОВОЙ З.Х. рассмотрела в судебном заседании
гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Ноябрьска и кассационной жалобе Валеева И.М., Кравченко Н.И. и Петровой Е.Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» в пользу Петровой Елены Борисовны расходы на погребение в сумме 127 230 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, всего 627 230 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» в пользу Валеева Ильнура Миргазияновича расходы на погребение в сумме 67 175 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Всего 367 175 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» в пользу Кравченко Надежды Ивановны расходы на погребение в сумме 26 530 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. Всего 376 530 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» государственную пошлину в сумме 6 009 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Петрова Елена Борисовна, Кравченко Надежда Ивановна и Валеев Ильнур Миргазиянович обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывали на то, что 11 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли их близкие - ФИО4 и ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» - ФИО8, управлявшего автомобилем КРАЗ-6510, государственный регистрационный знак Р 123 АК 89, владельцем источника повышенной опасности является ответчик. В связи со смертью ФИО4 и ФИО5, истцы понесли расходы на погребение: Петрова Е.Б. в сумме 191 386 рублей; Кравченко Н.И. в сумме 26 890 рублей; Валеев И.М. в сумме 67 175 рублей. Смертью их близких им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании Петрова Е.Б., действующая в своих интересах и интересах истцов Валеева И.М. и Кравченко Н.И., уменьшила исковые требования в части взыскания в ее пользу расходов на погребение до 141 386 рублей, в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» - МЯКИНИНА Л.А. частично согласилась с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица - ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы и прокурор.
В кассационной жалобе Валеев И.М., Кравченко Н.И. и Петрова Е.Б. выражают несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и просят увеличить сумму морального вреда. Считают, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2008 года за № 797 «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна», которым предусмотрена выплата компенсации в размере 2 000 000 рублей.
В кассационном представлении помощник прокурора города Ноябрьска ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального закона. В представлении указывает на то, что суд при определении компенсации морального вреда немотивировано взыскал в пользу каждого истца разные суммы морального вреда, необоснованно удовлетворил исковые требования об оплате услуг адвоката, связанные с производством по уголовному делу по обвинению ФИО8 В нарушение статьи 43 и статьи 150 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8, просит дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора и находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поддержанного в кассационной инстанции прокурором КАМАЛТЫНОВОЙ З.Х., изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт причинения Петровой Елене Борисовне, Кравченко Надежде Ивановне и Валееву Ильнуру Миргазияновиу нравственных страданий гибелью близких родственников достоверно установлен и не оспаривается ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1100 ГК РФ возложил ответственность по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда Петровой Е.Б. в сумме 500 000 рублей, Кравченко Н.И. в сумме 350 000 рублей, Валеева И.М. в сумме 300 000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени физических и нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости, приведя мотивы такого решения.
Как следует из содержания решения суда, суд привел обоснование размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов и данный вопрос обсуждался в судебном заседании, поэтому доводы кассационного представления прокурора, нельзя признать состоятельными. Прокурор в судебном заседании в заключении просил определить моральный вред Валееву И.М. и Кравченко Н.И. по 400 000 рублей, а Петровой Е.Б. - 600 000 рублей по тем же основаниям, которые приняты во внимание судом первой инстанции.
Основания возникновения ответственности за причинение вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает компенсацию морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом (ст. 1101 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, смерть потерпевших ФИО4 и ФИО5 наступила вследствие автомобильной травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Спорные правоотношения возникли вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответственность которого регламентируется главой 59 ГК РФ.
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2008 года за № 797 «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна», в соответствии с которым в случае гибели пассажира воздушного судна, семьям погибшего выплачивается компенсация в размере 2 000 000 рублей, к спорным правоотношениям не подлежит применению, в связи чем доводы кассационной жалобы истцов не могут быть принять во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости разрешения требований Петровой Е.Б. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу по обвинению ФИО8 в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора суда. В случае, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора суда.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу статьи 365 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу Петровой Елены Борисовны расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежит отмене, а производство в этой части исковых требований прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Не является существенным нарушением норм процессуального закона и не может повлечь безусловную отмену решения не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица - водителя ФИО8, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, в связи с чем кассационное представление прокурора в полном объеме не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 361, ст. 362, ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 января 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» в пользу Петровой Елены Борисовны расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей отменить, а производство в этой части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ