Судья Быковская И.В. «13» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алымкуловой З.М. На определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «18» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Холявчук Владимира Николаевича удовлетворить. Восстановить Холявчук Владимиру Николаевичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Муравленковского городского суда от 19 августа 2010 года по иску Холявчук Владимира Николаевича к Алымкулову Улану Румовичу, Алымкуловой Зульфие Мусахуновне о признании недействительным договора дарения денежных средств, применении последствий недействительности оспоримой сделки. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Решением Муравленковского городского суда от 19 августа 2010 года Холявчук В.Н. отказано в иске к Алымкулову Улану Румовичу, Алымкуловой Зульфие Мусахуновне о признании недействительным договора дарения денежных средств, применении последствий недействительности оспоримой сделки. Холявчук обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. В судебном заседании представитель Холявчук В.Н. просил заявление удовлетворить, ссылаясь на болезненное состояние истца, не позволившее в срок, установленный законом обратиться с кассационной жалобой на решение суда. Представитель ответчиков в удовлетворении заявления возражала, настаивая на том, что удовлетворение заявления повлечет нарушение прав ее доверителей, поскольку кассационная жалоба на решение суда подана по истечении двух месяцев после состоявшегося решения. Обжалуемым определением заявление Холявчук В.Н. удовлетворено и срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. Представитель Алымкуловой З.М. адвокат Однороженко Н.И. обратилась с частной жалобой на определение суда от 18 октября 2010 года, полагая его принятым с нарушением закона. Холявчук В.Н. представил возражения на частную жалобу, где считает определение суда принятым в соответствии с требованиями законодательства. Ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений на частную жалобу, материалами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом законодателем не установлен какой-либо перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок. Этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и в качестве оснований для восстановления процессуального срока суд может указать любые уважительные причины, исходя из конкретных обстоятельств дела Судом установлено, что решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2010 года, представителем Холявчук В.Н. решение получено 25 августа 2010 года. Кассационная жалоба на решение суда направлена Холявчук В.Н. 06 сентября 2010 года, однако определением Муравленковского городского суда от 10 сентября 2010 года кассационная жалоба возвращена истцу, по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении (342 ГПК РФ). Из дела усматривается, что Холявчук В.Н. обращался в суд с частной жалобой на определение Муравленковского городского суда от 10 сентября 2010 года. Однако частная жалоба судом возвращена определением Муравленковского городского суда от 05 октября 2010 года по мотиву пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Холявчук В.Н. вновь обратился в суд 11 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление Холявчук В.Н. о восстановлении срока, учитывая возраст заявителя и его действия, направленные на обжалование решения суда первой инстанции, приведя мотивы, явившиеся основанием для удовлетворения заявления. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется, поскольку вывод суда полностью соответствует подразумеваемой гарантии доступа к правосудию, которому дано толкование п. 1 ст. 6 Конвенции Европейским судом, в том числе и отсутствием возможности обжалования решения в надзорном порядке, в случае отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Муравленковского городского суда от Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Назначить рассмотрение кассационной жалобы Холявчук В.Н. на решение Муравленковского городского суда от 19 августа 2010 года на 27 декабря 2010 года. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко