СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-655
Судья ГАБОВА Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.
с участием прокурора КАМАЛТЫНОВОЙ З.Х. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Ноябрьска и кассационной жалобе Ратникова В.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ратникова Василия Анатольевича в пользу Фокиной Евгении Евгеньевны расходы в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ратникова Василия Анатольевича государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Фокина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ратникову В.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований иска указывала на то, что 08 июля 2010 года ответчик угрожал ей убийством, причинил телесные повреждения, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи от 21 декабря 2010 года Ратников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ. В процессе проведения дознания и рассмотрения уголовного дела в суде истице потребовалось оказание квалифицированной юридической помощи. Затраты, понесенные на оплату услуг адвоката и являющиеся судебными расходами, истица просит взыскать с Ратникова В.А.
В судебном заседании Фокина Е.Е., её представитель - адвокат Роговенко А.В. поддержали требования иска в полном объёме.
Ответчик Ратников В.А. частично признал исковые требования в сумме 5 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Ратников В.А. и прокурор города Ноябрьска.
В кассационном представлении прокурор города Ноябрьска просит решение суда изменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, считает необходимым в части заявленных Фокиной Е.Е. требований об оплате услуг представителя отказать. Указывает, что расходы, понесенные истицей на оплату услуг адвоката в связи с ведением уголовного дела в отношении Ратникова В.А., являются процессуальными издержками, возмещаемыми за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 131, ст. 132, ст. 397 УПК РФ. Соответственно, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу должны быть рассмотрены в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе Ратников В.А. просит судебное решение изменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу истицы. Полагает, что размер взысканных в возмещение морального вреда денежных средств является неразумным, так как совершенное им в отношении истицы преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит бытовой характер и не имело общественного резонанса. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Ратников В.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и принес свои извинения Фокиной Е.Е., что должно было уменьшить причиненные истице нравственные страдания. В настоящее время ответчик вынужденно проживает в гараже, получает заработную плату в пределах 25 000 - 30 000 рублей, в связи с чем денежные средства, взысканные с него в пользу истицы, являются для него значительной суммой, не соразмерной степени вины за совершенное им преступление. Размер денежных средств, взысканных с него в счет оплаты услуг представителя, также является несоразмерным категории сложности уголовного дела и затраченного времени адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поддержанного прокурором в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2010 года в квартире <адрес> между Ратниковым В.А. и дочерью его сожительницы Фокиной Е.Е. возникла ссора на почве устойчиво сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой ответчик, с целью запугать последнюю, высказал в ее адрес угрозу убийством, то есть угрозу причинения смерти. При этом, Ратников В.А. схватил Фокину Е.Е. левой рукой спереди за шею и, прижимая затылком к дивану, сдавил шею тыльной стороной ладони и пальцами рук, чем затруднил истице дыхание и причинил телесные повреждения в виде: кровоподтеков слева ниже скуловой области (1), в области угла нижней челюсти (1), в области тела нижней челюсти слева (1), под нижней челюстью в области угла (1), по левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), в подбородочной области в центре (1). При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся неприязненных отношений с Ратниковым В.А., его поведения и агрессивного состояния, Фокина Е.Е. реально восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством, имея все основания опасаться её осуществления.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 21 декабря 2010 года, которым Ратников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год (л.д.7).
Рассматривая исковые требования Фокиной Е.Е. о компенсации морального вреда, причиненного действиями Ратникова В.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание как степень вины Ратникова В.А., так и характер физических и нравственных страданий истицы, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, материальное положение ответчика, обоснованно взыскал моральный вред в размере 30 000 рублей.
Признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, не может свидетельствовать о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оснований для иных выводов, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора города Ноябрьска о необходимости разрешения требований Фокиной Е.Е. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства.
Так, из материалов дела следует, что Фокина Е.Е. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Ратникова В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора суда.
В случае, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением судебного приговора.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ст.220 ГПК РФ.
Статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей.
Как видно из содержания искового заявления, Фокиной Е.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с Ратникова В.А. в размере 200 рублей. Решение суда в части взыскания с Ратникова В.А. государственной пошлины в размере 1 000 рублей не соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 361, ст. 362, ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года в части взыскания с Ратникова Василия Анатольевича в пользу Фокиной Евгении Евгеньевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Ратникова Василия Анатольевича государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратникова В.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ