СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас.дело № 33-634
Судья ПЕРШИНА М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мужевского потребительского общества Тюменского облсеверпотребсоюза на решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Мужевскому потребительскому обществу в удовлетворении иска к Костину Александру Спиридоновичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя ответчика - Семенцовой И.Г., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2010 года, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Мужевское потребительское общество Тюменского облсеверпотребсоюза (далее МПО) обратилось в суд с иском к Костину А.С. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 429 600 рублей. В обоснование требований иска указано, что Костин А.С. был принят на период выполнения сезонной работы капитаном-механиком судна ТКБ-099, принадлежащего МПО, по трудовому договору от 09 августа 2010 года. 10 августа 2010 года с Костиным А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 сентября 2010 года, выполняя по заданию работодателя, рейс по маршруту с. Мужи - г.Лабытнанги - с.Мужи, на обратном пути в сторону с.Мужи, ответчик управлял катером в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог исполнять надлежащим образом свои обязанности и допустил порчу и повреждение части доверенного ему груза, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей. По прибытию в с.Мужи, ответчик оставшийся груз на склад не сдал; в дальнейшем отказался от ознакомления с актами, составленными по факту порчи товара и недостачи; добровольно сумму причиненного ущерба не возместил. Просит взыскать с Костина А.С. в возмещение ущерба 429 600 рублей в пользу Мужевского потребительского общества.
В судебном заседании представители Мужевского потребительского общества Тюменского облсеверпотребсоюза Нранян Ш.Г. и Коробова Л.М. требования иска уменьшили, просили взыскать с ответчика 342 961, 34 рублей, в остальном поддержали доводы искового заявления.
Ответчик Костин А.С., его представитель Семенцова И.Г. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также ввиду недоказанности обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, представленным ответчиком доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами стороны истца. Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Считает, что сторона истца была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела. Оспаривая выводы суда, дает собственную оценку доказательствам и обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Семенцова И.Г., в интересах Костина А.С., указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, поддержанных в кассационной инстанции представителем Костина - Семенцовой И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании плана-приказа Мужевского потребительского общества от 27 сентября 2010 года № 12 капитан-механик судна ТКБ-009 Костин А.С. был направлен по маршруту с. Мужи - г.Лабытнанги - с.Мужи для выполнения работы с площадкой под бортом с целью доставки товаров (л.д. 52).
30 сентября 2010 года на обратном пути из г.Лабытнанги в с.Мужи груженное продовольственными товарами судно ТКБ-009 попало в шторм, в результате которого часть товаров смыло водой за борт, часть товара была повреждена, чем Мужевскому потребительскому обществу причинен материальный ущерб.
В обоснование требований о возмещении ущерба с ответчика указано, что материальный вред МПО причинен по вине Костина А.С., являющегося материально-ответственным лицом, который при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1.); при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п.2); при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4).
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, пришел к правильному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный Мужевским потребительским обществом с Костиным А.С. 10 августа 2010 года, не соответствует требованиям закона. Данный вывод суда стороной истца не оспаривается.
Не оспаривалось представителем МПО и то обстоятельство, что товарно-материальные ценности, перевозимые на судне ТКБ-099 из г.Лабытнанги в с.Мужи, не передавались Костину А.С. по разовому документу.
Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по п.4 части 1 ст.243 ТК РФ - ввиду причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается в кассационной жалобе сторона истца, судебной коллегией также не усматривается. Поскольку анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что лишает работодателя возможности возложить на него полную материальную ответственность, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мужевского потребительского общества судебная коллегия находит преждевременным, постановленном без установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, и нуждающимся в дополнительной проверке.
Так, из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года с Костиным А.С. заключен срочный трудовой договор № 089/10, согласно которому работник принимается на время выполнения работы с 09 августа 2010 года и до конца закрытия навигации 2010 года, в качестве капитана-механика на т/х ТКБ-099 (л.д.6).
Согласно приказу от 27 сентября 2010 года, капитан Костин А.С. принял на себя обязательство доставить груз в общем количестве 60 тонн, количество и ассортимент товара, указан счет-фактурах и товарных накладных, о чем имеется подпись капитана в плане-задании (лд.52).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в ночь с 01 на 02 октября 2010 года судно ТКБ-099, капитаном которого являлся Костин А.С., груженное продовольственными товарами, принадлежащими Мужевскому потребительскому обществу, и следующее по маршруту г.Лабытнанги - с.Мужи, попало в шторм, в результате чего часть перевозимых товаров была смыта водой за борт и часть товара была повреждена.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно пункту 2.2 трудового договора № 089/10, заключенного с Костиным А.С. 09 августа 2010 года, в обязанности ответчика как капитана-механика входили: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, норм и правил по охране труда и технике безопасности; материальная ответственность за вверенное имущество и документацию судна согласно договора о материальной ответственности; своевременное и добросовестное выполнение служебно-трудовых обязанностей, устных и письменных распоряжений работодателя; ремонт судна своими силами и содержание его в исправном состоянии; персональная ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей по их количеству и качеству при перевозке по маршрутам: Лабытнанги-Мужи, Мужи-Овгорт-Ямгорт, Мужи-Восяхово-Усть-Войкары, Мужи-Киеват; сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, и т.д.
Таким образом, из содержания настоящего договора усматривается, что трудовые обязанности Костина А.С. в нем не конкретизированы, в связи с чем суду следовало выяснить наличие в МПО должностной инструкции капитана-механика; предусмотренные инструкцией трудовые функции и круг его обязанностей; а также, был ли Костин А.С. ознакомлен с должностной инструкцией при заключении трудового договора и входило ли в его обязанности присутствие при загрузке товара на судно и его разгрузке.
Кроме того, тщательной проверке судом подлежали обстоятельства, свидетельствующие о принятых ответчиком мерах к предотвращению ущерба и обеспечению сохранности груза во время его транспортировки до места назначения, таких как размещение, распределение и закрепление груза на барже, его укрытие от ветра, воды и других неблагоприятных факторов.
В свою очередь, стороне истца следовало предложить представить доказательства, подтверждающие наличие на теплоходе до его выхода в рейс Мужи-Лабытнанги-Мужи в достаточном количестве и надлежащего качества тентов, крепежных материалов и иных средств, необходимых как для закрепления, так и для защиты перевозимого на барже груза.
При этом разрешить вопрос о возможности использования понтона для перевозки на нём продовольственных товаров, в случае, если он предназначен для транспортировки стройматериалов, на что указывал ответчик.
Также, при наличии противоречий в пояснениях стороны истца и ответчика, суду необходимо было с достоверностью установить, действительно ли решение продолжить движение судна было принято механиком ФИО8, в нарушение приказа Костина А.С., переждать шторм на левом берегу реки Большая Обь, для чего следует допросить ФИО8 в порядке судебного поручения. Кроме того, при допросе данного свидетеля еще раз уточнить о том, было ли известно команде до выхода судна в рейс о штормовом предупреждении.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в случае, если принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть указанное выше, в полном объеме установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку доказательствам, которые могут подтвердить наличие или отсутствие оснований для возложения на Костина А.С. ограниченной материальной ответственности, а также принять во внимание, что необеспечение работодателем условий для сохранности материальных ценностей является основанием для освобождения работника от обязанности по возмещению причиненного вреда лишь в случае, если это явилось причиной возникновения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ