СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-3315 Судья МЯКИШЕВА Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тургунбаева З.Ш. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Тургунбаева Зульфира Шакирьяновича в пользу Маевского Сергея Николаевича и Маевской Светланы Дмитриевны в возмещение ущерба 101 525 рублей. Право взыскания является солидарным.
Взыскать с Тургунбаева Зульфира Шакирьяновича в пользу Маевского Сергея Николаевича издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей, государственную пошлину 1 615 рублей.
Взыскать с Тургунбаева Зульфира Шакирьяновича в пользу Маевской Светланы Дмитриевны государственную пошлину 1 615 рублей.
В остальной части исковых требований Маевскому Сергею Николаевичу и Маевской Светлане Дмитриевне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Маевский С.Н., Маевская С.Д. обратились в суд с иском к Тургунбаеву З.Ш. о возмещении материального ущерба в сумме 101 525 руб., причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, в квартире № проживает ответчик Тургунбаев З.Ш.
24 декабря 2008 года по вине ответчика, произошло затопление их квартиры, о чем имеется акт обследования квартиры, составленный комиссией ООО «ТЦ-4». 09 апреля 2010 года по вине ответчика вновь произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления явилось лопнувшее резьбовое соединение штуцера счетчика ГВС с трубопроводом в туалете, что следует из акта обследования жилого помещения.
В судебном заседании Маевский С.Н., Маевская С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Тургунбаев З.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Тургунбаев З.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является обслуживающая организация ООО «Жилсервис» (ЖЭУ-4), работники которой устанавливали счетчики потребления воды. Считает, что при незначительном затоплении квартиры истцов заявленный ими размер возмещения является завышенным и ведет к неосновательному обогащению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом с достоверностью установлены факты затопления 24 декабря 2008 года и 09 апреля 2010 года квартиры № в доме <адрес>, а также причинение материального ущерба собственникам жилого помещения Маевскому С.Н. и Маевской С.Д., что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда.
По факту затопления квартиры истцов 24 декабря 2008 года ответчик свою вину не оспаривал.
Как видно из Акта от 09 апреля 2010 года обследования технического состояния квартиры № в доме <адрес>, составленного комиссией ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», причиной затопления жилого помещения явилось лопнувшее резьбовое соединение штуцера заводской сборки счетчика ГВС с трубопроводом в туалете квартиры № дома по вышеуказанному адресу, собственником которой является Тургунбаев З.Ш. (л.д. 14, 15).
При обследовании настоящей квартиры установлено, что по заявлению Тургунбаева З.Ш. замену отсекающих на шаровые краны и установку счетчиков «Бетар», приобретенных собственником квартиры № самостоятельно, производили работники ООО «ТЦ-4» 25 февраля 2005 года; гарантийный срок эксплуатации указанных счетчиков, согласно техническому паспорту, составляет 30 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, однако проверка или замена счетчика ГВС Тургунбаевым З.Ш. не производилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей права и обязанности собственника жилого помещения, пришел к обоснованному выводу, что лицом, причинившим вред имуществу заявителей, является Тургунбаев З.Ш., как собственник квартиры, из которой произошло затопление.
Соответственно, доводы кассационной жалобы Тургунбаева З.Ш. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установку счетчиков потребления воды устанавливали работники обслуживающей организации, нельзя признать состоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Тургунбаева З.Ш. о том, что затопление квартиры Маевской С.Д. и Маевского С.Н. было незначительным, а взыскание ущерба в заявленном размере приведет к их неосновательному обогащению, поскольку стоимость причиненного материального ущерба в размере 101 525 руб. подтверждена Отчетом № 200, составленным 06 мая 2010 года оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» (л.д.17-40).
При этом ущерб, причиненный имуществу Маевских, был исчислен с учетом износа мебели и материалов, что следует из таблицы 8.2. части 8 Отчета (л.д.36).
Суд первой инстанции правомерно положил вышеуказанный Отчет ООО «Агентство оценки и экспертизы» в основу решения, и дал правильную правовую оценку заключению оценщика, указав в том числе, что оценка проведена с использованием наиболее приемлемых в данном конкретном случае подходов и методов оценки размера материального ущерба.
Оснований сомневаться в правильности и объективности настоящего заключения, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств размера материального ущерба в пределах 50 000 рублей, о чем заявлено в кассационной жалобе, ответчиком не представлено.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являются ошибочными, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению судебного решения.
Расходы истцов по оплате услуг ООО «Агентство оценки и экспертизы» в сумме 10 000 рублей, подтвержденные Договором на оказание услуг по оценке № 116 от 19 апреля 2010 года и кассовым чеком (л.д. 16), ответчиком не оспариваются.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Тургунбаева З.Ш., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ