Касс. дело №
Судья Стрельцов Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адышкина Валерия Григорьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Адышкина Валерия Григорьевича к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адышкин В.Г. обратился в суд с иском к МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 16 января 1995 года до 24 августа 2009 года работал у ответчика, в период работы ответчик неправильно вёл трудовую книжку, сведения о работе внесены в раздел «сведении о поощрениях и награждениях», запись № 55 содержит исправления, запись № 56 о признании недействительной записи № 55 внесена без указания обоснования для внесения записи. Запись № 57 содержит сокращения в обосновании внесения записи. Указал, что ему дважды выдавались вкладыши в трудовую книжку, в которых не устранены допущенные нарушения.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика Переверзева О.Г. иск не признала. Указала, что истцу неоднократно предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки, однако он игнорировал вызовы, уклоняется от получения трудовой книжки. Полагала, что основания компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Адышкин В.Г.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая ошибочным вывод суда о том, что дубликат трудовой книжки изготовлен без нарушений, поскольку не содержит сведений о стаже. Также ссылается, что в подготовленном дубликате запись № 14 выполнена с неверным указанием даты издания приказа, в записи № 15 неверно указана дата внесения записи, в записях №№ 26 и 28 неправильно указаны должности. Полагает, что неправильное оформление трудовой книжки является объективным препятствием к её получению.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что доводы жалобы несостоятельны и не содержат юридической основы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 16 января 1995 года по 24 августа 2009 года истец являлся работником ответчика.
На основании акта органа местного самоуправления приказом ответчика от 21 апреля 2009 года в учреждении произведено сокращение штатной численности работников, и ситец был уволен по этому основанию.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца как работника, поскольку ему неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако от получения документа он без обоснования конкретных причин и представления замечаний отказался.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и доказанными.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с пунктами 4 и 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, с достоверностью установлено, что при получении вкладыша истец отказался представить трудовую книжку для внесения в неё записи о заведённом вкладыше, те самым воспрепятствовал выполнению работодателем требований, предъявляемых к оформлению трудовых книжек.
Так, согласно пункту 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.
Впоследствии истец выразил согласие на внесение в трудовую книжку сведений о выдаче дубликата, но затем вновь подал заявление о том, что выданный вкладыш его не устраивает.
29 апреля 2010 год истцом на имя руководителя ответчика было подано заявление о восстановлении трудовой книжки, выдаче дубликата, однако в данном заявлении не указано, в чём конкретно, по мнению истца, выражается допущенное работодателем нарушение.
Ответчик письменно информировал истца о необходимости получения дубликата трудовой книжки, однако истец не представлял оригинал трудовой книжки, ограничившись представлением копии, что не является допустимым.
За получением дубликата истец без обоснования причин не являлся, при этом конкретные замечания относительно правильности заполнения необходимых сведений им представлены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
При этом доказательств, подтверждающих нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом проверки суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании законодательства, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков