Касс. дело № 33-1098
Судья Габова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационное жалобе Астахова Александра Викторовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Астахова Александра Викторовича снести забор, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности Латыш Ростиславу Владимировичу.
Взыскать с Астахова Александра Викторовича в пользу Латыш Ростислава Владимировича судебные расходы в сумме 7 306 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыш Р.В. обратился в суд с иском к Астахову А.В., Астаховой Н.И. о возложении обязанности снести забор и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником дома <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом. Ответчик является собственником дома на смежном земельном участке, проходящий между участками забор расположен на земельном участке истца, что нарушает его права пользования участком.
В судебном заседании представитель истца Мартынова Н.В. на иске настаивала.
Ответчики и их представитель Царева Т.В. иск не признали, пояснив, что забор установлен чётко по границе земельных участков, что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом. Указали, что забор возведён в 1997 году.
Представитель третьего лица - администрации г. Ноябрьск Макаров Р.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Астахов А.В., представитель которого, - Царева Т.В., - просит об отмене решения суда на том основании, что забор установлен в 1997 г., в ходе приёмки дома комиссия установила, что отклонений от проектной документации нет, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, с которым истец согласен. Указывает, что забор поставлен до утверждения чертежа земельного участка, полагает, что ответчик представил достаточные доказательства правомерности установки забора. В том, числе, показаниями свидетелей подтверждается, что забор не переносился. Полагает, что аэросъёмка не является надлежащим доказательством, поскольку такая съёмка могла быть выполнена только организацией, имеющей сертификат, кроме того, ссылается на несоответствие действительности данных, отражённых в ходе аэросъёмки и на противоречивость снимков. Полагает, что после проведения истом насыпных работ возможно наклонение в сторону его земельного участка забора, а при аэросъёмке это было расценено как нарушение границ земельных участков.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
По делу установлено, что истец Латыш Р.В. является собственником дома <адрес>, а также земельного участка под данным домом площадью 1239 кв.м., кадастровый номер №.
Собственником смежного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером № и дома <адрес> является ответчик.
В отношении земельных участков, принадлежащих сторонам спора, проведены землеустроительные и кадастровые работы.
Удовлетворяя требования иск, суд первой инстанции исходил из показаний специалиста ФИО15., имеющего необходимый уровень образования и стаж работы, из которых следует, что забор владельца земельного участка под домом <адрес> расположен не на утверждённой границе земельных участков.
Кроме того, нахождение забора не на утверждённой границе подтверждается топографической съёмкой, а также объяснениями главного специалиста Управления земельных отношений Ноябрьского городского департамента по имуществу ФИО16
Совокупность указанных доказательств, оценка которых проведена наряду с иными доказательствами, действительно подтверждает факт нахождения забора ответчика Астахова А.В. на земельном участке, принадлежащем истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что забор поставлен до утверждения чертежа земельного участка, и о том, что им представлены достаточные доказательства правомерности установки забора, в том, числе, показания свидетелей, которые подтверждают, что забор не переносился, не могут быть приняты в силу следующего.
То обстоятельство, что на момент межевания забор располагался в пределах утвержденной границы земельного участка, а впоследствии стал находиться на смежном, позволяет сделать вывод о переносе забора.
Более того, из объяснений Марченко А.В., а также акта на проведение межевания следует, что был обнаружен колышек ранее производившейся разбивки.
Следовательно, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что забор не переносился и находится в границах земельного участка, не может быть принят, поскольку противоречит имеющимся по делу доказательствам.
По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка ответчика в кассационной жалобе на показания ФИО17
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Нахождение на земельном участке истца забора лишает его права полноценно владеть и пользоваться своим участком.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков